ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-6926/2021

г. Самара

13 июля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу № А55-6926/2021, о передаче дела по подсудности (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град" 

о взыскании 529 007 руб.

третье лицо: ФИО2

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью СК "Град"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" и ФИО2

о признании недействительным договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Град" (далее - ответчик) о взыскании 529 007 руб. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 18.01.2021.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Град" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании недействительным договора № 16/Г/21 уступки прав требований неустойки по договору (цессия) от 05.02.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Гранит».

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Град" к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также привлек к участию в деле качестве соответчика по встречному иску - ФИО2.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Самарской области по результатам ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в деле, счел что спор, рассматриваемый в настоящем деле, не относится к компетенции арбитражного суда и передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

При предъявлении встречного иска ООО "СК Град" не представило доказательств обращения в досудебном порядке к третьему лицу, либо ООО "Гранит" в соответствии с п. 7.2. условий договора.

ООО "СК Град" допустил злоупотребление правом на подачу встречного иска, который направлен на искусственное изменение подведомственности рассмотрения спора на суд общей юрисдикции.

Отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления ООО "СК Град". Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, если суд заведомо при принятии встречного иска и привлечении в качестве соответчика физического лица предполагал передавать дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 13 июля 2021 года. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба на определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, предметом спора по первоначальному иску является взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №106R-4/17 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в Промышленном районе г. Самары, жилой дом № 2, секция 4 (2 этап строительства), заключенному между ООО "СК Град" (застройщик) и ФИО2 (дольщик).

Обращаясь с встречным исковым заявлением в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью СК "Град" просило признать недействительным договор № 16/Г/21 уступки прав требований неустойки по договору (цессия) от 05.02.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Гранит».

Часть 1 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности..

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)..

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции установил из общедоступной информации с сайта Федеральной налоговой службы России, что ФИО2 (ИНН 

<

***>) индивидуальным предпринимателем не являлся и не является им в настоящее время.

Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано, факт отсутствия регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не отрицается.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом, Арбитражным судом Самарской области обоснованно отклонено ходатайство стороны о выделении  в отдельное производство требований, заявленных ООО «СК Град» по встречному иску с учетом того, что нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Доказательства того, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия стороной не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 129, 148 АПК встречное исковое заявление было принято к производству и не оставлено без рассмотрения, ошибочны и во внимание не принимаются.

Апеллянт не учел положения ст. 4 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным, нарушений ст.ст. 129, 148 АПК РФ и п. 7.2. условий договора арбитражным судом первой инстанции не допущено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также  возможность обжалования определения о принятии к производству встречного иска.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учел, что с момента вынесения указанного выше Постановления в процессуальное законодательство, в частности,  нормы ст.ст. 27, 39 АПК РФ, были внесены существенные изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО «СК «Град» не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку это не имеет отношения к вопросу о подсудности спора. Обстоятельства наличия или отсутствия в действиях стороны злоупотребления правом должен установить компетентный суд.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пункты 1 - 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признаны не подлежащими применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон в настоящем деле не основаны на договоре поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 39 АПК РФ, а также основываясь на том, что встречное исковое заявление предъявлено, в том числе, к ФИО2, который является соответчиком и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, пришел к обоснованному выводу  о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно передал дело по подсудности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу № А55-6926/2021, о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                   А.Э. Ануфриева