﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2501/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К., в отсутствие должника – государственного унитарного предприятия «Ингушское Карьероуправление» (ИНН 0605000503, ОГРН 1020601369810), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, временного управляющего Михайловой Д.И., Управления Росреестра по Республике Ингушетия, некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А18-2501/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ГУП «Ингушское Карьероуправление» (далее – должник) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось с заявлением об отстранении Гаджимагомедовой М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, Гаджимагомедова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждена Михайлова Д.М., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.11.2019, временный управляющий обязан провести собрание кредиторов должника, устранить нарушения при подготовке финансового анализа должника, указанные в определении от 30.07.2019, представить документы в суд не позднее трех дней до даты судебного заседания.

В кассационной жалобе Гаджимагомедова М.К. просит отменить судебные акты в части ее отстранения, ссылаясь на отсутствие оснований для отстранения временного управляющего по заявлению министерства в связи с привлечением специалиста и направлением предложения руководителю должника провести аудиторскую проверку. Суды не приняли во внимание, что управляющий выявил сделки должника, заключенные на убыточных для должника условиях, по предложению управляющего должник изменил условия сделок, что позволило увеличить поступление денежных средств в период наблюдения, а также выявил отсутствие техники должника. Отчет о своей деятельности и протокол собрания кредиторов представлены в суд своевременно, судебные заседания откладывались с 19.04.2019 по 30.07.2019 не по вине управляющего. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управляющий обжалует судебные акты только в части его отстранения, поэтому законность и обоснованность судебных актов в части утверждения временным управляющим Михайловой Д.М., назначения даты судебного заседания и указания суда на действия, которые необходимо провести временному управляющему предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Как видно из материалов дела, определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения до 19.04.2019, временным управляющим утверждена Гаджимагамедова М.К.; определением от 13.09.2019 Гаджимагамедова М.К. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Михайлова Д.М. Определением от 10.12.2019 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Министерство, являющееся представителем собственника имущества должника, обратилось с заявлением об отстранении временного управляющего.

В качестве оснований для отстранения временного управляющего суды указали на необоснованное привлечение специалиста, публикацию в ЕФРСБ сведений о трех уведомлениях о получении требований кредиторов, что привело к расходованию средств должника; отложение судебных заседаний по итогам наблюдения по причине ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника; проведение должником по предложению управляющего аудиторской проверки; необоснованное непроведение повторного собрания кредиторов. Суды отклонили доводы управляющего о направлении им руководителю должника предложения об изменении невыгодных для должника условий договоров, указав, что такие действия в полномочия управляющего не входили и отсутствуют доказательства изменения условий договоров в результате деятельности управляющего. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) к участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Согласно пункту 56 постановления № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В силу пункта 10 названного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения временного управляющего по заявлению министерства, являющегося в процедуре наблюдения лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, указав на необоснованное привлечение специалиста и публикацию в ЕФРСБ сведений о трех уведомлениях о получении требований кредиторов, что привело к расходованию средств должника. При этом суды не установили, была ли произведена за счет средств должника оплата за публикацию указанных сообщений в ЕФРСБ и за услуги привлеченного специалиста, представленным в материалы дела платежным поручением от 08.05.2019 денежные средства перечислены управляющему. При этом, в размещенном в картотеке арбитражных дел отчете временного управляющего Михайловой Д.И. указано, что расходы Гаджимагомедовой М.К. на публикации и на привлеченного специалиста в сумме 40 тыс. рублей за период процедуры наблюдения за счет средств должника не погашены. При таких обстоятельствах вывод о причинении должнику убытков данными действиями управляющего сделан в отсутствие относимых и допустимых доказательств. Указание суда на то, что договор со специалистом не расторгнут, не свидетельствует о наличии у должника обязанности по перечислению оплаты по данному договору с учетом ранее сделанных выводов судов об отсутствии оснований для привлечения в процедуре наблюдения данного специалиста. 

Суды в качестве снования для отстранения указали на проведение должником по предложению управляющего аудиторской проверки. При этом суды не приняли во внимание, что в данном случае руководитель должника в процедуре наблюдения осуществлял исполнение своих обязанностей и в случае, если полагал проведение аудиторской проверки не обязательным, мог указать управляющему на отсутствие таких оснований. Руководитель должника заключил договор об оказания услуг с Мургустовым А.С.; при этом результатом данного договора явился акт исследования документов должника, а не предусмотренное статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение. При таких обстоятельствах направление управляющим руководителю должника предложения о проведении аудиторской проверки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Суды указали на отложение судебных заседаний по итогам наблюдения по причине ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом; временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введено наблюдения сроком на пять месяцев, до 19.04.2019. Определением от 19.04.2019 суд отложил судебное заседание на 16.05.2019, указав на поступление ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства, отчета управляющего и необходимость ознакомления с отчетом временного управляющего; при этом собрание кредиторов проведено и протокол в суд направлен. Определением от 16.05.2019 судебное заседание отложено на 14.06.2019. Определением от 14.06.2019 судебное заседание отложено на 30.07.2019 в связи с нахождением судьи, в производстве которого находится дело, в отпуске; также суд указал на поступление ходатайства управляющего о введении процедуры внешнего управления. Указание на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника либо несовершение управляющим иных действий, препятствующих рассмотрению вопроса п итогам процедуры наблюдения в названных определениях отсутствуют.

В определении от 30.07.2019 суд указал на поступление ходатайств (17.04.2019 – об открытии конкурсного производства, 11.06.2019 – о введении внешнего управления), дополнения к анализу финансового состояния должника, в котором указано на целесообразность введения внешнего управления. Суды указали на отсутствие в анализе финансового состояния должника заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, установление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

При этом суды не приняли во внимание, что в отчете временного управляющего указано на проведение проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника с указанием на наличие результатов проверки в приложении; в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника также содержится анализ сделок должника. В названных определениях суд первой инстанции указал на представление управляющим отчета; отчет утвержден собранием кредиторов. 

В дополнении к анализу финансового состояния от 31.03.2019, представленному в суд 11.06.2019, управляющий указал, что он после составления анализа финансового состояния должника от 31.03.2019 дополнительно выявил завод ЖБИ, получил информацию по запасам, о наличии у должника 7 единиц самоходной техники, 10 транспортных средств, 9 земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и 8 участков на праве аренды. С учетом анализа поступающей должнику выручки управляющий указал на возможность введения процедуры внешнего управления. Таким образом, представление дополнения к анализу финансового состояния должника вызвано не наличием недостатков в анализе, а информацией, поступившей управялщему после проведения анализа, свидетельствующей о возможности восстановления платежеспособности и введении внешнего управления.

Кроме того, суды не приняли во внимание доводы управляющего о направлении им руководителю должника предложения об изменении невыгодных для должника условий сделок, указав, что указанные действия в полномочия управляющего не входили и отсутствуют доказательства изменения условий договоров в результате деятельности управляющего. При этом в материалы дела представлено уведомление от 24.12.2018, направленное управляющим руководителю должника, о том, что при подготовке анализа финансового состояния должника выявлен договор от 24.08.2018, в котором указана цена, не соответствующая утвержденной тарифной ставке; дополнительное соглашение к данному договору подписано должником и контрагентом 01.01.2019. Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, выявив при проведении анализа финансового состояния должника обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, который, по его мнению, содержит условия, ухудшающие финансовое состояние должника, обязан сообщить об указанных обстоятельствах руководителю должника. Названные обстоятельства также свидетельствуют о проведении управляющим анализа сделок должника. 

Таким образом, указанные судами обстоятельства не свидетельствуют о допущенных управляющим существенных нарушениях, которые привели к нарушению прав и законных интересов министерства, уполномоченного органа (единственного включенного в реестр кредитора) либо сделали невозможным дальнейшее осуществление им деятельности в рамках процедуры наблюдения, принимая во внимание, что с даты утверждения управляющий провел все необходимые в процедуре наблюдения мероприятия, представил суду анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности, провел собрание кредиторов. Основания для вывода о затягивании процедуры наблюдения у судов также отсутствовали, поскольку отложение судебных заседаний не было связано с непредставлением управляющим суду необходимых документов. Тот факт, что во исполнение определения суда от 30.07.2019 управляющий назначил проведение повторного собрания кредиторов на 28.08.2019, однако 22.08.2019 опубликовал сообщение о невозможности проведения собрания по причине болезни управляющего, не свидетельствует об игнорировании указания суда о проведении повторного собрания кредиторов. Кроме того, по данным ЕФРСБ вновь утвержденным управляющим сообщение о проведении повторного собрания опубликовано 15.10.2019, аннулировано 23.10.2019 с указанием на невозможность проведения по причине болезни управляющего, 23.10.2019 опубликовано сообщение о проведении собрания 07.11.2019.

При таких обстоятельствах применение исключительной меры ответственности в виде отстранения временного управляющего по заявлению представителя собственника имущества должника в данном случае не обосновано совершением им существенных нарушений Закона о банкротстве, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению процедуры наблюдения, нарушении прав должника и кредиторов либо о причинении им убытков.

С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения заявления министерства об отстранении временного управляющего Гаджимагомедоввой М.К. надлежит отменить в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющий не подлежит восстановлению судом для исполнения данных обязанностей, поэтому отмена судебных актов в части отстранения Гаджимагомедовой М.К. не влечет освобождения вновь утвержденного временного управляющего, принимая также во внимание, что судебные акты в остальной части не обжаловались.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу                                № А18-2501/2018 отменить, в удовлетворении заявления об отстранении Гаджимагомедовой М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего ГУП «Ингушское Карьероуправление» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   С.М. Илюшников

                    Ю.В. Мацко