АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2023 года

Дело №

А56-37716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЭМП» ФИО1 по доверенности от 02.12.2022, от администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-37716/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЭМП», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89А, пом. 15-Н, 36-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 3 754 006 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2020  № 19/20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021,   заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,   заявленные требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд         Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования заказчиком выполнения и оплаты дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту; поскольку оплата работ по контракту предполагала бюджетное финансирование, то произвольное изменение центы контракта  со значительным превышением допустимых бюджетным законодательством 10 %, является недопустимым.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Общества   в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Администрация оплатила задолженность по рассматриваемому делу.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.06.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 19/20 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы (ремонт инженерных сетей, частичный косметический ремонт помещений; 2-ой этап) в здании МКП «Кузьмоловская баня», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 9. 

Согласно актам КС-2, подписанным ответчиком без возражений, подрядчик выполнил определенные контрактом работы, а также дополнительные работы на сумму 1 085 717 руб. 91 коп., которые приняты без возражений по составленным к контракту актам на дополнительные работы, подписанными уполномоченными представителями заказчика (Администрации), подрядчика (истца) и МКП «Кузьмоловская баня», в связи с чем общий размер задолженности составил 3 754 006 руб. 71 коп.

Поскольку Администрация оставила претензию Общества с требованием погасить задолженность без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После повторного рассмотрения суд первой инстанции, констатировав факт надлежащего выполнения и сдачи подрядчиком заказчику работы надлежащим образом, заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом  1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате (пункт 8 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.   

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ   увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу

В рамках настоящего спора стороны не оспаривают факт выполнения работ.

Судами установлено, что Общество выполнило для Администрации дополнительные работы на общую сумму 1 085 717 руб. 91 коп., которые  последней приняты без возражений по актам на дополнительные работы, составленными к контракту, подписаны представителями заказчика (Администрации), подрядчика (Общества) и МКП «Кузьмоловская баня».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО3 и ФИО4, сторонам надлежало перечислить денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании 19.01.2023 ответчик отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, что было отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2023. 

Суды, установив, что дополнительные работы, выполненные Обществом, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата, в связи с чем являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-37716/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев