СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№А45-20404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024  года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-10568/2023) на решение от 02 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20404/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600111243, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Собер» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров аренды расторгнутыми.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4, доверенность - от 06.07.2023 года, диплом, паспорт; 

от ответчика -  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Собер» (далее – ООО ГК «Собер», ответчик) о признании договора аренды №БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023 расторгнутым с 01.05.2023, договора аренды №БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023 расторгнутым с 28.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право арендатора на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктами 4.4 договоров; фактически внесенный арендатором обеспечительный платеж является платой арендатора за односторонний отказ от договора; уведомлением от 10.04.2023 истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров аренды, в связи с чем договор аренды №БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023 должен быть расторгнут с 01.05.2023, договора аренды №БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023 - с 28.04.2023.

ООО ГК «Собер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что указанными договорами аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ или расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендатора.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке  по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО Группа Компаний «СОБЕР» (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды №БП-10-01/2023-2а сроком действия 11 месяцев с момента его подписания (пункт 7.1. договора). 

Согласно указанному договору арендодатель передал во временное пользование арендатору помещение площадью 50 кв.м., расположенное в Здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083920:314 по адресу: 

<

...>, помещение №2а. 

27.01.2023 между ООО Группа Компаний «СОБЕР» (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды №БП27-01/2023-11 сроком действия 11 месяцев с момента его подписания (пункт 7.1. договора). 

Согласно договору № БП27-01/2023-11 арендодатель передал во временное пользование помещение площадью 99 кв.м., расположенное в Здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083920:314 по адресу: 

<

...>, помещение №11. 

10.04.2023 арендатор отказался от договора аренды №БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023, направив в адрес арендодателя Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023 с 01.05.2023. 

19.04.2023 арендатор повторно уведомил арендодателя об отказе от договора аренды №БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023, приложив Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023. 

Также, 19.04.2023 арендатор выразил свой отказ от договора аренды №БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023, направив в адрес арендодателя Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения аренды №БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023 с 28.04.2023. 

Письмами от 25.04.2023 ООО ГК «Собер» уведомило истца об отсутствии  у него права на односторонний отказ от договоров аренды.

Полагая, что договоры аренды прекращены с дат, указанных в уведомлении, а ответчик уклоняется от подписания Соглашений о расторжении договоров аренды нежилых помещений, актов приема-передачи нежилых помещений, ИП ФИО3 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договоров аренды №БП-10-01/2023-2а и №БП27-01/2023-11 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договоров и что сторонами соглашение о расторжении указанных договоров не достигнуто, в судебном порядке за расторжением договоров арендатор не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно последнему, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как указано в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должно быть предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Резюмируя сказанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на односторонний отказ от договора должно быть прямо и недвусмысленно сформулировано либо в нормативно-правовом акте, либо в самом договоре.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Сроки действия договоров аренды, а также порядок их изменения и расторжения определены разделами 7 договоров аренды

Согласно пункту 7.2. арендодатель вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора (претензионный порядок не обязателен). 

Пунктом 7.3. договоров установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (претензионный порядок не обязателен), а арендатор обязан освободить помещение в случаях, когда:

(а)        арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора, в т.ч. с нарушением разрешенного пользования (п. 1.2);

(б)       арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения;

(в)       арендатор допустил существенную (более чем на пять дней) просрочку внесения арендной платы;

(г)        в законодательство Российской Федерации внесены изменения, прямо или косвенно ухудшающие положение арендодателя;

(д)       арендатор использует помещение в целом или частично для целей, не предусмотренныхнастоящим договором.

(е)        арендатор не исполнил обязательств, закрепленных в п.п. 3.2.15, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.25, 3.2.29 настоящего договора.

В соответствиями с условиями пунктом 7.5. договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Истец считает, что его право на расторжение договоров заложено в пункте 4.4, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора со стороны арендатора сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет денежной суммы, подлежащей выплате за реализацию права на односторонний отказ, при этом размер денежной суммы, подлежащей выплате за реализацию права на односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств из настоящего договора тождественен размеру обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Осуществляя буквальное толкование приведенных пунктов договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны предусмотрели исключительную возможность арендатора досрочно расторгнуть договоры только по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Договорами аренды №БП-10-01/2023-2а и №БП27-01/2023-11, заключенными между истцом и ответчиком сроком на 11 месяцев, не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ или расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендатора.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него права на односторонний отказ от договоров аренды подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку право на односторонний отказ арендатора от договоров аренды их условиями не предусмотрено, в отсутствие согласия ответчика на расторжение договоров (соглашение об условиях расторжения указанных договоров аренды сторонами достигнуто не было), уведомления истца от 10.04.2023 и 19.04.2023 не имели никакой юридической силы, о чем ответчик сообщил в своих письмах от 25.04.2023.

При этом истец свое право на досрочное расторжение договора по требованию арендатора в судебном порядке в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1