﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11814/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс» на постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11814/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 21, ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом Западный промышленный узел 17А, панель 11, ОГРН 1038601753563, ИНН 8603110488) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс» (далее – общество) о взыскании 507 979,10 руб. основного долга по договору на пользование тепловой энергией от 01.07.2014 № 340 (далее – договор) за период с октября 2018 года по март 2019 года, 22 499,90 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 23.05.2019.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в иске отказано.

Постановлением от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предприятия от иска в части взыскания 100 000 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции в оставшейся части отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу предприятия взыскано 210 775,40 руб. основного долга, 17 835,93 руб. неустойки, а также 7 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что общество не оспаривает наличие узла учета отпуска тепловой энергии на выходе из котельной № 5 предприятия, не соответствует действительности, так как истец не представил доказательства физического наличия такого объекта, его принадлежность к схеме теплоснабжения, в которой истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации, показания прибора учета, такие обстоятельства судами не исследовались; положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не содержат понятия «узел учета тепловой энергии», поэтому непонятен вывод апелляционного суда и нормы права, которыми он руководствовался; суд апелляционной инстанции не исследовал сложившиеся отношения сторон, третьего лица (собственника тепловых сетей), актуализированную схему теплоснабжения города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которой объекты общества не входят в границы системы теплоснабжения предприятия и котельной № 5, поэтому вывод апелляционного суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела; взыскание апелляционным судом задолженности противоречит установленным обстоятельствам отсутствия согласования сторонами обязательных приложений к договору (определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности); установленные апелляционным судом обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств передачи им ответчику тепловой энергии.  

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (копия карты) в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела, поэтому возвращается заявителю. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Общество направило в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что генеральный директор общества не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением суда округа, вынесенным 15.06.2020, то есть более месяца до судебного заседания, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление обществом доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, болезни руководителя, отсутствие в ходатайстве общества обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

        В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между предприятием (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата за тепловую энергию производится с заранее данным акцептом плательщика два раза в месяц в течение 5 дней с момента получения платежных документов банком абонента. Расчетный период – 15 дней. Первый платеж производится до 15 числа расчетного месяца в размере 50% от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении № 1 к договору. Второй платеж за фактическое потребление (с учетом температуры наружного воздуха, скорости ветра и платежа в расчетном месяце) вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Выставляемые ежемесячно счета-фактуры считаются для ЭСО актом выполненных работ. 

К договору стороны оформили акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2014.

Во исполнение договорных обязательств предприятие за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 осуществило отпуск тепловой энергии на объекты общества на общую сумму 507 979,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.04.2019 № 08-730 с просьбой об оплате задолженности в размере 507 979,10 руб., что подтверждается отметкой о принятии ответчиком претензии, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 5 статьи 15, части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 3, 12, 15, 94 Правил № 1034 и исходил из недоказанности предприятием факта оказания услуг по договору при непредставлении данных узлов учета и границ балансовой принадлежности тепловой сети, доказательств отсутствия другого источника тепловой энергии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд отметил наличие у предприятия статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Нижневартовск, в границах зоны деятельности муниципальных котельных, представленные в материалы дела ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

При этом апелляционный суд указал, что появление двух новых теплоснабжающих организаций не изменило схему теплоснабжения в части объектов общества, из которой стороны исходили при заключении договора. Ввиду наличия на объекте ответчика отопления в спорный период, отсутствия доказательств приобретения им ресурса у иной теплоснабжающей организации и оплаты такового, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по оплате тепловой энергии предприятию.

Проверив расчет истца, установив, что сумма долга за поставленную тепловую энергию с учетом частичного отказа предприятия от иска составила 210 775,40 руб., стоимость потерь в тепловых сетях – 197 203,70 руб., учитывая отсутствие доказательств принадлежности тепловой сети ответчику, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, законной неустойки за нарушение сроков оплаты, отказе в иске в части взыскания стоимости потерь тепловой энергии.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с частичным удовлетворением иска предприятия и в ней не содержится доводов относительно частичного отказа в иске, предприятием кассационная жалоба на постановление апелляционного суда не подана, жалоба общества рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии на объект общества, который им не оспорен и не опровергнут, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств поставки тепловой энергии иной теплоснабжающей организацией, ее оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества долга за потребленную тепловую энергию.

Отклоняя доводы предприятия, суд первой инстанции указал на непредставление им доказательств отсутствия другого источника тепловой энергии.

Тем самым фактически суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая условия заключенного сторонами договора, представленные предприятием доказательства исполнения своих обязательств по нему, в частности, подписанные обществом ежемесячные отчеты о потреблении теплоносителя, правильно исходил из того, что общество, заявляя возражения против исковых требований, указывая на недоказанность факта поставки тепловой энергии именно предприятием, должно было представить доказательства теплоснабжения его объекта другим лицом (заключение иного договора теплоснабжения, выставление счетов на плату, оплата поставленной тепловой энергии иному лицу и т.п.) в порядке статьи 65 АПК РФ.

Между тем, обществом такие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о несогласовании границ балансовой принадлежности тепловой сети не опровергают выводы апелляционного суда и не являются основанием для освобождения общества от оплаты потребленной тепловой энергии. Не относится к таким основаниям и вывод апелляционного суда об отказе в иске в части взыскания стоимости потерь тепловой энергии в тепловой сети, принадлежность которой обществу не подтверждена.

Расчет объема потребленной обществом тепловой энергии произведен по показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика (акт допуска от 28.09.2018, схема тепловой трассы от 19.09.2019), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Представленные в материалы дела месячные отчеты о потреблении тепловой энергии подписаны обществом. В отношении определения объема потребления тепловой энергии заявителем в кассационной жалобе возражения не приведены.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства потребления обществом поставленной предприятием тепловой энергии, объем которой определен на основании показаний прибора учета, отсутствия ее оплаты, не опровергнутые ответчиком, сделанный апелляционным судом вывод о взыскании суммы основного долга и законной неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 332 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и его оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Суждения общества о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В этой связи суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                Л.В. Туленкова

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова