ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4/2022

06.03.2025

20АП-7606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Армада») ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2024 по делу № А62-4-22/2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Армада» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «ПСК-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПСК-Лидер») о признании недействительным договора перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 128421/01-19СМЛ и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО ВТБ Лизинг),

в рамках дела о банкротстве ООО «Армада», возбужденного по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Солид Банк»),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Армада» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) требования АО «Солид Банк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Армада» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09.07.2022 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) ООО «Армада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 11.02.2023 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ООО «Армада» ФИО2 12.04.2023 (через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПСК-Лидер» о признании недействительным договора перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 128421/01-19СМЛ, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «Армада» и ООО «ПСК-Лидер», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК-Лидер» в конкурную массу должника денежных средств в сумме 5 058 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ; т.1, л.д.107).

Определением суда от 14.08.2023 по спору назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» (г. Санкт-Петербург) ФИО3, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN № WBAJD11000B199579 на момент заключения договора перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 128421/01-19СМЛ?

От ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» в суд 13.11.2023 поступило заключение эксперта от 03.11.2023 № 446, выполненное экспертом-оценщиком ФИО3, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства марки BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN № WBAJD11000B199579 на момент заключения договора перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 128421/01-19СМЛ, составляла 5 058 000 руб. (т.1, л.д. 74-90).

Определением суда от 07.11.2024 заявление удовлетворено: признан недействительным заключенный между АО ВТБ Лизинг, ООО «Армада» и ООО «ПСК-Лидер» договор перенайма от 01.10.2021 № АЛПН128421/01-19СМЛ. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ПСК-Лидер» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 4 895 121 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший директор ООО «Армада» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с заключением эксперта от 03.11.2023 № 446 о рыночной стоимости спорного транспортного средства, полагая ее завышенной. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Тучковой О.Г.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Макосееву И.Н.

От конкурсного управляющего в суд 17.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Армада» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.02.2019 № АЛ128421/01-19СМЛ (далее – договор лизинга) в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 1 (уточнен раздел 3 договора лизинга, а именно предмет лизинга), согласно которому ООО «Армада» приобрело в лизинг автомобиль марки BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN № WBAJD11000B199579.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга стоимость предмета лизинга составила 4 421 003 руб. 50 коп.; выкупная цена согласована в размере 1 000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга).

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «Армада» (прежний лизингополучатель) и ООО «ПСК-Лидер» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 01.10.2021 № АЛПН128421/01-19СМЛ к договору лизинга от 20.02.2019 № АЛ128421/01-19СМЛ (далее – договор перенайма), согласно которому к ООО «ПСК-Лидер» перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

По акту приема-передачи имущества от 01.10.2021 должник передал в адрес ООО «ПСК-Лидер» спорный автомобиль.

Согласно акту сверки на 28.02.2023 ООО «Армада» оплатило в пользу АО ВТБ Лизинг лизинговые платежи на сумму 4 279 124 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.3 договора перенайма общая сумма платежей, подлежащая оплате ООО «ПСК-Лидер» как новым лизингополучателем, составляет 162 879 руб., включая выкупной платеж в размере 1 000 руб.

Впоследствии между АО ВТБ Лизинг и ООО «ПСК-Лидер» заключен договор выкупа от 26.11.2021 № АЛВ128421/01-19СМЛ с выкупной стоимостью имущества в размере 1 000 руб., подписан акт приема-передачи имущества от 26.11.2021.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ПСК-Лидер» фактически приобрело спорный автомобиль за 162 879 руб., тогда как должник оплатил 96,80 % его стоимости. В связи с этим на стороне ООО «ПСК-Лидер» возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных ООО «Армада» лизинговых платежей в размере 4 279 124 руб. 50 коп., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Ссылаясь на то, что договор перенайма совершен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Армада», при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора перенайма недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскании с ООО «ПСК-Лидер» в пользу должника 5 058 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Третье лицо – АО ВТБ Лизинг в отзыве от 12.07.2023 (т.1, л.д. 22-26) возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность условий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 1 названной статьи. Указывает, что доказательств рыночной стоимости предмета лизинга на дату спорной сделки для проведения корректного расчета конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, вследствие чего не доказана неравноценность встречного исполнения.

Бывший руководитель ООО «Армада» ФИО1 в своих возражениях указывал, что в силу специфики заключенного договора лизинга и в последующем спорного договора перенайма денежные средства, внесенные ООО «Армада» в счет его исполнения, не подлежат возврату согласно условиям договора лизинга, а также в силу закона. При этом данные денежные средства также не передавались и не поступали в собственность ООО «ПСК-Лидер», ввиду чего не были получены ООО «ПСК-Лидер» в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемый договор заключен 01.10.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (14.01.2022).

Судом учтено, что предмет спорной сделки связан с лизинговыми правоотношениями, и само по себе освобождение должника от дальнейшего несения расходов на выкуп предмета лизинга при утрате права на получение имущества в собственность, частично уже оплаченного ООО «Армада» из своих средств, не означает, что договорная позиция должника передана ответчику ООО «ПСК-Лидер» на эквивалентных (возмездных) условиях.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением суда от 14.08.2023 по настоящему спору на основании ходатайства конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 28) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» (г. Санкт-Петербург) ФИО3, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN № WBAJD11000B199579 на момент заключения договора перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 128421/01-19СМЛ?

От ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» в суд 13.11.2023 поступило заключение эксперта от 03.11.2023 № 446, выполненное экспертом-оценщиком ФИО3, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора перенайма составляла 5 058 000 руб. (т.1, л.д. 74-90).

При этом цена выкупа предмета лизинга на ту же дату согласно пункту 1.3 договора перенайма, по сути, составила 162 879 руб.

Таким образом, как правильно указано судом области, условия договора лизинга позволяли должнику выкупить транспортное средство по цене, значительно ниже рыночной за счет ранее внесенных им лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание принципы рыночной экономики и справедливого ценообразования, первоначальный лизингополучатель (ООО «Армада») вправе получить от нового лизингополучателя (ООО «ПСК-Лидер») надлежащую оплату за уступленное право (стоимость коммерческой позиции).

Такой подход основан на понимании договора выкупного лизинга как не только правоотношений по аренде имущества (когда плата вносится только за пользование), но и правоотношений по постепенному выкупу имущества (когда платеж представляет собой часть стоимости имущества – по аналогии с оплатой в рассрочку (статья 489 ГК РФ).

Каждый внесенный лизинговый платеж по договору выкупного лизинга приближает лизингополучателя к переносу на него права собственности на вещь.

Из этого следует разумное ожидание, что при прекращении статуса лизингополучателя, новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные лизинговые платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент уступки.

Таким образом, убыточность уступки прав лизингополучателя (договора перенайма) определяется стоимостью предмета лизинга за вычетом оставшихся платежей.

Убыточность оспариваемой сделки для ООО «Армада» в рассматриваемой ситуации заключается в том, что должник при покупке аналогичного автомобиля на дату перенайма был бы вынужден уплатить 5 058 000 руб., тогда как по условиям договора лизинга должник имел право выкупить автомобиль на момент совершения спорной сделки за 162 879 руб. (пункт 1.3 договора перенайма).

Соответственно, как правильно указано судом области, коммерческая стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент совершения спорной сделки составила 4 895 121 руб. (5 058 000 руб. – 162 879 руб.).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения должнику со стороны нового лизингополучателя – ООО «ПСК-Лидер» ранее внесенных лизинговых платежей.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 1.9 договора перенайма между должником и ООО «ПСК-Лидер» согласовано условие о том, что они на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, в том числе и апеллянтом, который являлся бывшим руководителем должника и, возражая против удовлетворения заявления, занимал активную позицию при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), где указано, что, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 39 Обзора от 27.10.2021, согласно которой при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора

Отклоняя довод бывшего руководителя ООО «Армада» ФИО1 о грубых нарушениях при проведении экспертом ФИО3 судебной оценочной экспертизы, неверной оценке стоимости автомобиля и существенном завышении цены, проведении экспертизы без осмотра транспортного средства, суд области правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции эксперт ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО3 в судебном заседании 20.06.2024 дал пояснения по проведенной им экспертизе, замечаниям лиц, участвующих в деле, ответил на вопросы суда.

В письменных пояснениях от 09.10.2024 эксперт также подробно изложил обстоятельства относительно проведенной экспертизы (т.1, л.д.142-143).

Как верно отмечено судом области, в связи с непредставлением ООО «ПСК-Лидер» транспортного средства к осмотру и документов на него (определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2023 при назначении судебной экспертизы на ответчика была возложена соответствующая обязанность) по ходатайству эксперта от 14.09.2023 о продлении срока проведения экспертизы на один месяц Арбитражный суд Смоленской области определением от 21.09.2023 назначил судебное заседание на 18.10.2023.

При этом определение от 21.09.2023 направлено в адрес ООО «ПСК-Лидер» (почтовое уведомление № 21400087724869 вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»; т. 1 л.д. 66), вместе с тем ответчик явку свою в судебное заседание не обеспечил.

Эксперт предпринимал попытки связаться с ответчиком о согласовании даты и времени осмотра, что также следует из письменных пояснений от 09.10.2024.

Принимая во внимание непредставление ООО «ПСК-Лидер» на осмотр спорного автомобиля и документов на него, суд области применительно к рассматриваемой ситуации правомерно разрешил эксперту провести судебную оценочную экспертизу без осмотра транспортного средства по имеющимся в деле материалам, определением от 18.10.2023 продлил срок проведения судебной экспертизы на один месяц.

При этом судом области правомерно отмечено, что бывший руководитель должника ООО «Армада» ФИО1, активно участвуя в судебных процессах по данному обособленному спору, представляя отзывы и заявляя ходатайства, свою явку в судебное заседание по вопросу продления срока проведения экспертизы также не обеспечил.

Кроме того, ответчик ООО «ПСК-Лидер» за все время рассмотрения настоящего обособленного спора отзыв на заявление, иные заявления, ходатайства не представил, явку в судебные заседания не обеспечил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим достаточным и допустимым доказательством по спору, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта в материалы дела приложены.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении от 03.11.2023 № 446, само по себе не свидетельствует о его недостоверности, равно как и представленное бывшим руководителем в суде первой инстанции внесудебное оценочное заключение № 01н-09/2024 на проведенную экспертизу (т.1, л.д. 128-132) не опровергает выводы судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд области правомерно признал заключение эксперта от 03.11.2023 № 446 по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством по спору и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного 25.09.2024 бывшим руководителем ходатайства о назначении по спору повторной судебной экспертизы (т.1, л.д. 126).

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда области.

Таким образом, в отсутствие доказательств возмещения должнику со стороны нового лизингополучателя – ООО «ПСК-Лидер» ранее внесенных лизинговых платежей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена безвозмездно, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности оспариваемого договора в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 058 000 руб., что является определенной экспертом рыночной стоимостью спорного транспортного средства на момент его приобретения ответчиком.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме 4 895 121 руб.

Принимая во внимание приведенную ранее правовую позицию, сформулированную в пункте 39 Обзора от 27.10.2021, судом области верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массы должника действительной стоимости договорной позиции на момент ее приобретения ответчиком в сумме 4 895 121 руб., определенные как разница между действительной рыночной стоимостью транспортного средства на момент его приобретения и оплаченной ответчиком по договору лизинга ценой (5 058 000 руб. – 162 879 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 22.01.2025 17:34:54 мск СУИП № 561026255501OZNG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2024 по делу № А62-4-22/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова