ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122093/2018

21 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 31.05.2022;

от ГКР «ВЭБ.РФ»  - ФИО3, доверенность от 02.11.2021;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО4, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года 

по жалобе конкурсного кредитора государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архангеловское» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Архангеловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

07.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора аренды от 01.12.2021 № 1 с аффилированным лицом в отсутствие решения собрания кредиторов; в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств от использования имущества ООО «Архангеловское» по договору аренды имущества от 10.01.2018 б/н, заключенному с ООО «Соколовское»; в отсутствие мер по поиску и выявлению имущества ООО «Архангеловское», безвозмездно использовавшегося третьими лицами, а также в отсутствие мер по пополнению конкурсной массы за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года; в отсутствие действий по инвентаризации принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО «Соколовское» и ООО «Ново-Трудовой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, жалоба ВЭБ.РФ на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Архангеловское» признана обоснованной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 мая 2023 года, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ГКР «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО Банк «ЮГРА» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  заявленные требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения положений статьи 20.3, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) ФИО1 требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности и разумности, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 после ее утверждения конкурсным управляющим  осуществила действия по передаче в аренду нефтедобывающих скважин, а также водозаборных скважин и оборудования к ним фактически аффилированному с должником юридическому лицу на безвозмездной основе, при наличии возможности получать доход, в отсутствие оценки рыночной стоимости сданного в аренду имущества, а также оценки стоимости возможной прибыли от использования имущества должника. 

Суды исходили из несоблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, поскольку недобросовестное поведение указанного лица привело к неконтролируемому (не обеспечивающему сохранность) использованию имущества должника третьими лицами, неполному и несвоевременному проведению инвентаризации, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, удовлетворив заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-122093/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            В.З. Уддина