﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А21-10348/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В., 

рассмотрев 17.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А21-10348/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог», адрес: 236011, Калининградская область, город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный», адрес: 236020, Калининградская область, город Калининград, улица Заводская, дом 18, литер II из литера «А», помещения № 8-20, 2 этаж, ОГРН 1153926013845, ИНН 3906960566 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 50 961 руб. 60 коп. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Заводская 27». 

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 24.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды не привели мотивов снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Доказательства, подтверждающие явно неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов, Компания в материалы дела не представила. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 288.2 и 290 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле Общество заявило требование о взыскании 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Общество представило в материалы дела договор на оказания юридических услуг от 10.10.2020 № 63 (далее – договор), заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ракитиным А.И. (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Приложении № 1 договора, а также пункта 1.2 договора, а заказчик оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать, в том числе, следующие юридические услуги:

 - анализ судебных документов и выработка правовой позиции для участия в судебном процессе по иску Компании к Обществу о взыскании убытков, дело № А21-10348/2020;

 - консультирование заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде на всех его этапах;

 -  составление и подача отзыва на исковое заявление, иных необходимых ходатайств, заявлений в суд от имени заказчика на всех этапах рассмотрения дела;

 - представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела; 

 - в случае несогласия заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовить апелляционную, кассационную жалобы.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора. 

Стоимость услуг по договору формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно Приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество представило акты приема оказанных услуг от 07.12.2020 на сумму 15 000 руб. и от 01.03.2021 на сумму 7 500 руб., платежные поручения от 21.12.2020 № 1256 на сумму 15 000 руб. и от 11.03.2021 № 154 на сумму 7 500 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции учли факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем Общества работы, характер спора, сложность дела и пришли к выводу о том, что возмещению за счет Компании в пользу Общества подлежит 10 000 руб. судебных расходов.

Судами принято во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось и доказательства, представленные в материалы дела, были полностью раскрыты.  

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А21-10348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» - без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова