ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16606/2018

г. Ессентуки

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНТО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-16606/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.),

по исковому заявлению  Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северо-Кавказского филиала, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 774 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 09.02.2018 по договору поставки от 11.12.2017 № 31705691291СКЭ_П, 2000 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТО» (далее – общество) о взыскании 28 774 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 09.02.2018 по договору поставки от 11.12.2017 № 31705691291СКЭ_П, 2000 руб. государственной пошлины.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 29.10.2018, согласно которой исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 774 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 09.02.2018 по договору поставки от 11.12.2017                                           № 31705691291СКЭ_П, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2017 № 31705691291СКЭ_П (далее – договор). 

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя телефонные аппараты (далее – товар), в количестве и по цене, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (том 1, л.д. 23-37).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 180 340, 58 руб., включая НДС 18% в сумме 27 509, 58 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в период с 22.12.2017 по 19.01.2018. Поставка товара осуществляется одной партией (одним комплектом) (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 09.02.2018               № 20901 поставило учреждению товар на общую сумму 180 340, 58 руб., о чем имеются печати и подписи ответственных лиц в товарной накладной. Данный товар принят истцом без замечаний и разногласий.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору на 21 день.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору, в том числе просрочки исполнения обязательств по поставке товара, просрочка исполнения обязательств по доставке товара и др., покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) устанавливается в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истец в адрес ответчика направил претензии от 14.02.2018 № СКЭ-05/2396-ГМ, от 19.02.2018 № СКЭ-05/2592-ГМ с требованием оплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 17-20).

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 28 774 руб. 26 коп. за период с 20.01.2018 по 09.02.2018.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт просрочки исполнения обществом обязательств по поставке товара по договору в согласованный в нем срок подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В частности, срок поставки нарушен обществом на 21 день.

В связи с нарушением обществом срока поставки товара учреждением начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 28 774 руб. 26 коп. за период с 20.01.2018 по 09.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору, в том числе просрочки исполнения обязательств по поставке товара, просрочка исполнения обязательств по доставке товара и др., покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) устанавливается в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет 28 774 руб. 26 коп. (37 871, 52 руб. – 9 097, 26 руб. (удержанное обеспечение исполнения договора), в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований полагать, что произведенный расчет неустойки является неверным, у суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с условиями договора, стороны определили договорную неустойку в размере 1%. Протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков поставки товара.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суд первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-16606/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        З.А. Бейтуганов