Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122978/2019

29 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С. 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> д 271 лит А оф 810, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО1

 

о взыскании 2 383 222 руб. 48 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 2 383 222 руб. 48 коп.

С аналогичным иском истец также обратился в рамках дела № А56-124519/2019 ввиду того, что сведения о регистрации изначально поданного иска длительное время не были опубликованы.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся два дела, в которых рассматривается один и тот же иск. В этой связи истец просит объединить соответствующие дела.

Судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением ответчиком отзыва непосредственно в судебное заседание. Исходя из содержания отзыва, доводы которого в основном относятся к порядку применения положений законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – должника, и не требуют от истца представления дополнительных доказательств, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках дела № А56-7813/2018 рассматривался спор между ООО «Транспорт» как истцом и ООО «Питерстройсервис» как ответчиком о взыскании 1 996 360 руб. задолженности, 353 888 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 974 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Решение арбитражного суда по данному делу о взыскании указанных денежных сумм отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В связи с тем, что 08.10.2019 ООО «Питерстройсервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 производство по делу № А56-7813/2018 прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате исключения ООО «Питерстройсервис» из ЕГРЮЛ истец лишен возможности взыскания соответствующих долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины с ООО «Питерстройсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 как генерального директора и единственного участника ООО «Питерстройсервис» к субсидиарной ответственности.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, который вступил в силу с 30.07.2017.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации и представляют собой нормы материального права.

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

В рассматриваемом случае истец ссылается на правоотношения между истцом и ООО «Питерстройсервис», имевшие место в период с 01.01.2016 по 29.07.2016 (в рамках дела № А56-7813/2018 предъявлена ко взысканию стоимость услуг, оказанных в этот период), то есть до введения в действие вышеуказанной нормы права, в связи с чем, положения указанной выше нормы не применимы к рассматриваемому спору.

В спорный период отсутствовал закон, предусматривающий субсидиарную ответственность исполнительного органа юридического лица в случае ликвидации юридического лица, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что ответчик обязан был направить в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «Питерстройсервис» из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты судом в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности. Истец в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также имел право обратиться в регистрирующий орган с соответствующими возражениями, чего сделано не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова