ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37190/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 года

15АП-11989/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-37190/2022

по иску Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

о взыскании задолженности и процентов за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (далее – ответчик, ООО «Свод Интернешнл») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.01.2010 г. № 4900005539 за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в размере 1 601 585,47 руб., а также пени в размере 185 274,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 сООО «Свод Интернешнл» в пользу Администрации города Сочи взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 12.01.2010 №4900005539 за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в размере 1 601 585,47 руб., пени за период с 11.06.2021 по 15.06.2022 в размере 132 478,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Свод Интернешнл» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 29 955,28 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Свод Интернешнл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не выполнил условия договора, регулирующие порядок изменения арендной платы, в связи с чем, основания для изменения размера арендной платы, предусмотренные договором, у ответчика не наступили. Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2013 № 109 принят в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Согласно Приказу от 01.03.2013 № 109 с 1 января 2015 г. утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт, которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, которые относятся к категории земель населенных пунктов, в размере 17,22 руб./кв. м. Согласно сведениям ЕГРН (имеющиеся в материалах дела и в общем доступе) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:31 имеет вид разрешенного использования: «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство); Горно-туристический центр открытого акционерного общества «Газпром», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)». Истец обязан был применить к спорным правоотношениям Приказ № 109, а суд должен дать оценку указанному обстоятельству в обжалуемом решении суда, что сделано не было. Суд, делая вывод, что спорный участок, согласно материалам дела (выписки ЕГРН и другим документам) находится в муниципальной собственности и не может относиться к федеральной собственности, в связи с отсутствием на участке объектов федеральной собственности, не учел, что согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок находится в границах олимпийского объекта, предусмотренного пунктами 2 и 176 Программы строительства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свод Интернешнл» (арендатор) и муниципальным образованием городом - курортом Сочи (арендодатель) заключен договор от 12.01.2010 г. № 4900005539 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:31 (2 805 кв. м по цене 16 661,7 руб. в год). 

Согласно пунктам 3.5, 4.1.4. договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы, установленный на день подписания договоров, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и местного самоуправления. 

Арендодатель уведомил арендатора о том, что в соответствии с Постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 г. № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», размер арендной платы в отношении вышеуказанного земельного участка определяется на основании его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии с отчетом об оценке 21.03.2017 г. № 30/17, подготовленным ООО «ЮАГруппа» рыночная стоимость арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:31 определена в размере 1 414 871,17 руб. 

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил общество о том, что в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельных участков, арендная плата за земельный участок увеличена арендодателем в одностороннем порядке, а также направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 04.04.2017 г. к договору аренды земельного участка от 12.01.2010 № 4900005539 и дополнительное соглашение от 01.03.2018 г. к договору аренды земельного участка от 12.01.2010 г. № 4900005539. 

Письмом от 05.10.2018 г. № 25478/02-05-16 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал истцу в пересмотре суммы годовой арендной платы, определенной в дополнительных соглашениях к договору аренды, что явилось основанием для обращения ООО «Свод Интернешнл» с исковыми требованиями о признании указанных дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) сделками. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г. по делу № А32-51424/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 г., исковые требования удовлетворены. Дополнительные соглашения от 04.04.2017 г. и от 01.03.2018 г. к договору от 12.01.2010 № 4900005539 аренды земельного участка признаны недействительными сделками. Судебные инстанции установили, что в отчете об оценке рыночной стоимости от 21.03.2017 г. № 30/17, на основании которого департамент увеличил размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, определена стоимость годовой арендной платы за их использование. Суды указали, что включение в условия договоров аренды размера годовой арендной платы, рассчитанной оценщиком, не соответствует постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 г. № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее - постановление от 18.07.2016 г. №1699). Данное обстоятельство позволило судам заключить, что уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы в отношении спорного земельного участка исходя из размера годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке, не соответствуют положениям нормативных правовых актов. С целью определения соответствия указанного оценочного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 31.07.2017 г. и на дату проведения оценки назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 27.03.2019 г. № 0.77 отчет от 21.03.2017 г. № 30/17 не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим оценочную деятельность. В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:31 по состоянию на 20.03.2017 г. составила 47 094 256 руб., по состоянию на дату проведения оценки - 50 673 419 руб. Суды указали, что экспертное заключение от 27.03.2019 г. № 0.77 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, возражения против выводов экспертов не заявлены, равно как и ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Данные обстоятельства позволили судам заключить о том, что размер арендной платы по спорным дополнительным соглашениям к договору аренды земельных участков не соответствует действующему нормативному регулированию, что свидетельствует о недействительности дополнительных соглашений к нему. 

Администрацией установлено, что за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в 1 601 585,47 руб., которая начислена администрацией в соответствии с вышеуказанными судебными актами по делу № А32-51424/2018 исходя из рыночной стоимости в размере47 094 256 руб. с применением ставки 1,5% на основании постановления от 18.07.2016 г. № 1699. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 г. № 5603/02.01-30 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды от 12.01.2010 № 4900005539 и расчет задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, размер которой составил 1 601 585,47 руб. 

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно заявленной суммы задолженности сводятся к тому, что в виду признания судом устанавливающих размер годовой арендной платы дополнительных соглашений от 04.04.2017 и от 01.03.2018 к спорному договору недействительными (ничтожными) сделками и отсутствия иных дополнительных соглашений, между сторонами договора аренды не установлен размер годовой арендной платы. 

По мнению ответчика, поскольку спорный участок расположен в границах олимпийского объекта «Горно-туристический центр открытого акционерного общества «Газпром», расчет арендной платы в отношении спорного земельного участка следует производить на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 01.03.2013 г. № 109 (далее - Приказ от 01.03.2013 г. № 109), регулирующего размер ставок арендной платы для земельных участков, предоставленных для олимпийского строительства. Согласно данному Приказу ставка арендной платы до 01.01.2040 г. составляет 17,22 руб. за 1 кв. м. 

Между тем, суд отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные, ввиду следующего. 

Направляя дело № А56-64616/2022 по аналогичному спору по иску администрации к ПАО «Газпром» на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из преамбулы и пункта 1 Приказа от 01.03.2013 г. № 109 следует, что им в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, установлены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. 

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела (выписки ЕГРН на участок и на расположенные на нем объекты, письмо департамента имущественных отношений администрации МО Сочи от 23.03.2023. г. №380/02.01-44 и уведомления Управления Росреестра от 15.11.2022 о приостановлении государственной регистрации прав) спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:31 находится в муниципальной собственности и не может относится к федеральной собственности, в связи с отсутствием на участке объектов федеральной собственности. 

Таким образом, судом правомерно указано, с учетом выводов вышестоящего суда, к спорным правоотношениям Приказ № 109 не применим. 

Направляя дело № А56-64616/2022 по аналогичному спору по иску администрации к ПАО «Газпром» на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции установить какими нормативными правовыми актами в спорный период времени был установлен размер (порядок определения) арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок. 

При рассмотрении настоящего, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г. по делу№ А32-51424/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 г. установлено, что начисление арендной платы по спорному земельному участку надлежит начислять исходя из исходя из рыночной в размере 47 094 256 руб. с применением ставки 1,5% на основании постановления от 18.07.2016 г. № 1699. 

При этом, ссылки ответчика относительно того, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения по установлению годовой арендной платы арендная плата сторонами не определена, являются ошибочными и необоснованными. 

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие дополнительного соглашения не влияет на установление арендодателем арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Учитывая, что актуализация данных о рыночной стоимости в силу требований закона производится каждые пять лет, установленная экспертным заключением рыночная стоимость в размере 47 094 256 руб. подлежит применению в спорный период. 

Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно в соответствии с судебными актами от 29.04.2019 по делу № А32-51424/2018. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 12.01.2010 № 4900005539 за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 1 601 585, 47 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 15.06.2022 размере 185 274, 53 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Судом установлено, что расчет истца нарушает права ответчика, ввиду следующего. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 63, пункта 11 Постановление № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. 

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа последнего месяца квартала. Соответственно, неустойка начислялась администрацией со следующего дня, с 11-го числа последнего месяца квартала. 

Из представленного истцом расчета следует, что плата в размере212 214,32 руб. выставлена 10.06.2022 и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которые не распространяется. 

На данную сумму администрацией правомерно начислена неустойка с 11.06.2022. 

С учетом установленного, из суммы заявленной пени 185 274,53 руб. правомерно исключены пени в размере 52 796,09 руб., начисленные за период с 01.04.2023 по 15.06.2022 на задолженность, выставленную администрацией до введения моратория, то есть выставленную до 01.04.2022 (аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. по делу № А32-38473/2022). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в размере 132 478,44 руб. В удовлетворении остальной части неустойки судом отказано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны занимаемой ответчиком позиции в иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу №А32-37190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова