ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62370/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-62370/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Либерти Страхование (АО) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3079 руб. 14 коп., 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 3079 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия между автомашинами Фольксваген г/н 

<

***> и Лада г/н 

<

***> были причинены повреждения автомашине Фольксваген, застрахованной на момент аварии у истца по договору страхования транспортных средств. 

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Лада. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0321234778.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 62 948, 43 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик сумму ущерба возместил лишь частично в размере 39 869 руб. 29 коп., договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3079 руб. 14 коп. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанной суммы ущерба; ответчик доказательства выплаты указанной суммы истцу не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно экспертному заключению от 14.08.2015 № 2960 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой № 432-П, составила 62 948, 43 рублей. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 869, 29 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 3079,14 рублей.

Доказательства уплаты ответчиком истцу указанной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой ущерба и заявленной истцом суммой составляет менее 10 %, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой № 432-П, составила 62 948, 43 рублей. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 869, 29 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой ущерба и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 36,66 %.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу № А41-62370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1