АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5875/2022

15 августа 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 54А, г. Керчь. 

<

...>)

к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Лизы ФИО2, 1, каб. 318, г. Симферополь, 

<

...>);

Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Большая Садовая, зд. 40, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344002)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

29.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» (далее – заявитель, ООО «Керченская морская верфь «Фрегат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.03.2022 №65/07-03/22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения ввиду того, общество не является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры и не должно было обращаться в государственные органы с заявлением о признании его оператором морского терминала, поскольку не оказывает необходимые услуги. Доковая набережная, причальная набережная используются ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» исключительно в целях судостроения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзыву Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, управление, административный орган) последнее против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 19.01.2022 №2 в отношении ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» 03.02.2022 проведена плановая выездная проверка по соблюдению Обществом, обязательных. требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. 03.02.2022 составлен соответствующий акт проверки №20/07.

Так, проверкой установлено, что ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» осуществляет деятельность с нарушениями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не представило в. Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объектах транспортной инфраструктуры - «причальная набережная» и «доковая набережная» (далее - ОТИ), используемых на основании договора аренды целостного имущественного комплекса, находящегося в собственности Республики Крым, Керченской судоремонтной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, и дополнительным соглашениям к нему, для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ), а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, определяемого Министерством транспорта Российской Федерации.

Нарушен подпункт 4 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1638 (далее -Требования).

ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» в целях обеспечения транспортной безопасности не назначило лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, чем нарушен подпункт 2 пункта 5 Требований.

ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете: допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры; допуска в зону транспортной безопасности объекта, транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перемещение грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам; перемещение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра -предусмотрен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть; действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий, чем нарушен подпункт 13 пункта 5 Требований.

По данному факту 03.02.2022 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 в отношении ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» и присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №405385, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

16.03.2022 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора В.А. Дзюбой в отношении ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» и присутствии его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №65/07-03/22, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В этой связи общество, полагая, что постановление №65/07-03/22 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется неисполнением требований по обеспечению и (или) по соблюдению транспортной безопасности.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Субъектами данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона №16-ФЗ одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона №16-ФЗ категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона №16-ФЗ обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, подлежат объекты транспортной инфраструктуры, понятие которых дается в части 5 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом «г» части 5 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя, в том числе морские терминалы, акватории морских портов.

На иные береговые объекты действие части 5 статьи 1 Федерального закона №61-ФЗ не распространяется.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под морским терминалом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Перечень объектов инфраструктуры морского порта утвержден приказом Минтранса России от 07.11.2017 №475.

В этой связи суд пришел к выводу, что причальная набережная и доковая набережная, используемые для строительства судом и не входящие в структуру морского порта Керчь, не являются морскими терминалами в понимании статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ. Иными словами, действие Федерального закона №61-ФЗ не распространяется на причалы, расположенные на территории ООО «Керченская морская верфь «Фрегат».

Аналогичные положения содержатся в письме Росморречфлота от 02.06.2022 №УТБ-1685 на соответствующий запрос общества.

Таким образом, общество не является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры и не должно было обращаться в государственныt органы с заявлением о признании его оператором морского терминала, поскольку не оказывает необходимые услуги. Обязанность подтверждать отнесение гидротехнических сооружений к морскому терминалу законодательством не установлена. Доковая набережная, причальная набережная используются ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» исключительно в целях судостроения. Данные обстоятельства подтверждаются данными из паспорта на доковую набережную, данными из паспорта на причальную набережную, в которых указано их назначение – судоремонт, судостроение, отстой судов.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление о назначении административного наказания от 16.03.2022 №65/07-03/22 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Заявление удовлетворить.

2.        Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 16.03.2022 №65/07-03/22, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев