29/2023-50277(1) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21405/2023

г. Красноярск

12 января 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Лесосибирский порт» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу №  А33-21405/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к акционерному обществу «Лесосибирский порт» ((ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 176 502,94 руб. убытков.  

 Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

 Решением арбитражного суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены  частично. Взыскано с акционерного общества «Лесосибирский порт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Трансойл» 166 938 руб. 59 коп. убытков, а также 5 954  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

 Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности причинения истцу убытков в размере 166 938 руб. 59 коп. и  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  убытками.  

 Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Лесосибирский  порт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023  по делу № А33-21405/2023 и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в полном объеме, указав на то, что судом первой инстанции необоснованно  отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства; суд первой инстанции пришел к неверному выводу  о доказанности наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи  между действиями Порта и расходами истца, доводам ответчика не дана  надлежащая правовая оценка (разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП;  наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета; наличие  остатка продукта в патрубке НСП и наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в  стакане НСП)); акты общей формы не подтверждают наличие вины и причинно-следственной связи (подписаны без участия ответчика, представители АО «РН- Транс», подписавшие акты общей формы, являются зависимыми (от истца  представителями третьего лица (между ними заключены договоры, АО «РН-Транс»  является подрядчиком, выполнившим работы по подготовке вагонов-цистерн к  наливу, под ремонт, а также устранение неисправностей - свидетельствует о его  

заинтересованности); акт о готовности цистерны для ремонта от 05.04.2022 по  вагону № 51427458, акт о готовности цистерны для ремонта от 10.09.2022 по вагону   № 53881132 составлены с нарушением требований законодательства; довод ответчика  о несоставлении истцом акта о повреждении вагона формы ВУ-25 не  проанализирован судом первой инстанции; в отношении неисправности «излом  штанги НСП» (вагон № 51427458) истцом производился именно текущий ремонт,  поэтому расходы на такой ремонт не находятся в причинно-следственной связи с  действиями ответчика; суд пришел к необоснованному выводу о подаче истцом  иска в пределах срока исковой давности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с  учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

 По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО  «Лесосибирский порт» (далее - Ответчик) прибыли груженые вагоны.  

 Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих  пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности  и/или ином законном основании.  

 Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения.  После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным  накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством  (ЗПУ) ответчика.  

 На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного  устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв  внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей  формы ГУ-23/ГУ-7а.  

 Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив  цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку  (промывку, пропарку) и в ремонт.  

 Стоимость работ но подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно  представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 176 502,94  руб. Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда  по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).  

 На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

 Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, предметом  настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков,  возникших в связи с устранением истцом технической неисправности вагона, возникшей  по вине ответчика.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени  доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления N 7,  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401  ГК РФ).  

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов  ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь  между ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей и  причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных убытков).  

 Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по  железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО  «Лесосибирский порт» прибыли груженые вагоны.  

 Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих  пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности  и/или ином законном основании.  

 Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения.  После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным  накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством  (ЗПУ) ответчика.  

 На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного  устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв  внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей  формы ГУ-23/.  

 В поступивших владельцу вагонах-цистернах обнаружены недостатки:   - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП;  

 - наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета; 

 - наличие остатка продукта в патрубке НСП и наличие остатка продукта в патрубке  НСП (продукт в стакане НСП)  

 - излом штанги НСП,  - обрыв внутренней лестницы. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки  грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны  быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют  право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны,  контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей  (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за  все время их задержки.  

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами  очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные  приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).  

 Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из  вагонацистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи,  льда, шлама закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в  вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных  Протоколом 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту  государствучастников Содружества 22.05.2009 (далее – Правила № 50), а также пунктом  3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (действовавших в спорный период) (далее –  Правила № 25).  

 Согласно пункту 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны  быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для  крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также  должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные  

приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или  перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

 Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после  выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

Пунктом 4 Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней  поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

В частности, в пункте 3.3.9 Правил № 50 предусмотрена обязанность грузополучателя  после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:  

 - полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; 

 - очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного  оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;  

 - установить в транспортное положение детали сливоналивной,  запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно  закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;  

 - когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место  уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;  

 - установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по  отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;  

 - снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки  опасного груза очищен и промыт;  

 - опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими  Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.  

На основании пункта 8 Правил N 119 грузополучатель обязан (в том случае если  выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее  перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.  

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после  выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В соответствии с пунктом 20 Правил N 119 перечень опасных грузов, в том числе  наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция  вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным  транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) и Правилами  перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).  

 Перевозимое в рассматриваемом случае вещество жидкое, опасное для окружающей  среды, бензин моторный, топливо дизельное, классифицируется как опасный груз в  соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 15 (Алфавитный указатель опасных  грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (кроме грузов 1 и 7  классов опасности)), и Приложением № 1 к Правилам № 25 после выгрузки которого  согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция  вагонов и контейнеров.  

 В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и  бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности  котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

 В соответствии с пунктом 71 Правил № 245 легковоспламеняющиеся жидкости  должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку  грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и  

предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты  предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.  

 В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд  приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков  груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на  грузополучателя.  

 Установив, что обстоятельства возврата ответчиком истцу неочищенных,  поврежденных вагонов подтверждены актами общей формы, составленными истцом  ввиду обнаружения недостатков вагонов после их возврата перевозчиком, принявшим  вагоны с исправными ЗПУ, не позволяющим осмотреть их внутреннее состояние, суд  признал акты общей формы ГУ-23, составленными в момент окончания перевозки,  надлежащими доказательствами допущенных ответчиком нарушений при возврате  порожних вагонов, а АО «Лесосибирский порт» - надлежащим ответчиком по делу.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе транспортные  железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки  грузополучателями груженых вагонов, акты общей формы (зафиксированы  неисправности), дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению  неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки  выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов- цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения, суд  первой инстанции установил, что фактически порожние цистерны общества "Трансойл"  прибыли от АО «Лесосибирский порт» (грузополучатель) в технически неисправном  состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, и сделал  обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по  возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами,  возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки.  

 Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными предъявленные к  взысканию убытки по неисправностям: разрыв уплотнительного кольца (манжеты)  клапана НСП; наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего  предмета; наличие остатка продукта в патрубке НСП и наличие остатка продукта в  патрубке НСП (продукт в стакане НСП) в размере 166 938 руб. 59 коп.  

 Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными необоснованными и  не подлежащими удовлетворению требования истца на общую сумму 9 564 руб. 35 коп. по  вагону № 57331134 (сумма 2 473 руб. 81 коп. и 7 090 руб. 54 коп.). Указанная сумма  соответствует неисправности – обрыв внутренней лестницы.  

 АО «ПГК» и АО «РН-Транс» в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и  нефтепродукты» и по соглашению с ООО «Трансойл» производит удаление  сверхнормативного остатка груза по 3 операции.  

 П. 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт  обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или  владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более  нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия  перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.  

 По соглашению между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», АО «РН-Транс» наличие  сверхнормативного остатка груза фиксируется актом общей формы ГУ-23/ГУ-7а, а  удаляется в соответствии с ТТП и ГОСТ 1510-84 поЗ операции (таблица № 1 к ГОСТ, 3 -  удалить остаток).  

 Заправка клапана является необходимой, поскольку для удаления сверхнормативного  остатка груза клапан открывается, остаток удаляется и клапан закрывается. При этом если  бы ответчик слил груз полностью, удалять остаток не потребовалось бы и соответственно  истец не понёс бы указанные расходы.  

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании убытков, недопустимом характере  актов общей формы ГУ-23 по причине несоблюдения императивных требований к их  составлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств возникновения  неисправности после отправки порожних вагонов ответчиком, исходя из конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела, возврата вагонов с исправными ЗПУ, правомерно  счел доказанным факт повреждения спорных вагонов ответчиком, неисполнения им  обязанности по очистке вагонов.  

Судом первой инстанции установлено, что акты общей формы ГУ-23 составлены в  связи с выявлением фактов неисправностей в ходе осмотра вагонов после их прибытия на  станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки.  

Во всех составленных актах общей формы ГУ-23 указано, что вагоны прибыли с  исправными ЗПУ. Выявленные неисправности можно обнаружить только после открытия  нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка после снятия ЗПУ,  наложенных грузоотправителем.  

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том,  где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно  вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их  составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее  перевозимого груза и указано его количество.  

Полномочия указанных лиц на подписание актов общей формы явствовали из  обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12.  

Указанные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт, а  устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции в  месте обнаружения. Указанные неисправности не угрожают безопасности движения, но  могут повлечь потерю груза.  

Довод апеллянта о том, что акты общей формы ГУ-23 не подписаны  представителем перевозчика, ответчиком, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Статья 119 Устава предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием  для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами.  

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования  составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил N  45).  

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право  отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей  формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае  необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С  возражением", данные указания в акте отсутствуют.  

Спорные акты общей формы подписаны уполномоченными представителями АО  РН-Транс и АО Первая грузовая компания, участвующими в удостоверении  обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно,  данные акты в совокупности с иными представленными в материалы дела документами,  правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.  

Таким образом, отказ общества "РЖД" от подписания актов установленной формы  не является недостатком актов и не влечет их недействительность.  

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не  являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза,  равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии  установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку  вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в  удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.  

Отсутствие подписи представителя перевозчика (ОАО "РЖД") не лишает  собственника вагона права требовать возмещения убытков при наличии актов общей  формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не устраняет факт  ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.  

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении  дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении  норм материального и процессуального права.  

Довод апеллянта об отсутствии в представленных истцом актах формы ГУ-23  сведений, позволяющих установить виновника повреждений, также не может быть  принят, поскольку установленные обстоятельства о характере выявленных повреждений,  отсутствие доказательств о наличии технологических неисправностей вагонов, как и о  возникновении неисправностей в пути следования, в совокупности свидетельствуют о  том, что лицом обязанным отвечать по данному иску является именно ответчик в силу  вышеназванных правовых норм.  

Доводы апеллянта о том, что акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 подлежали  составлению, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с п. 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 акт формы  ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, устранение которых  производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона.  наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета; разрыв  уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие остатка продукта в патрубке  НСП и наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП) и прочие  неисправности, обнаруженные в спорных вагонах, не требуют их устранения при  капитальном, деповском или текущем ремонте и не требуют исключения вагона.  

Данные неисправности устраняются на станциях подготовки вагонов, поскольку  носят незначительный характер, не требуют перевода вагонов в нерабочий парк, однако,  препятствуют дальнейшему наливу и перевозке груза в вагонах (коммерчески  непригодные вагоны).  

Акты формы ВУ-25 составляются при серьезных повреждениях вагона:  повреждениях ходовой части, боковых рам, надрессорных балок, колесных пар и пр.  

Сход вагона с рельс (оформляется ВУ-25) является чрезвычайным происшествием на  железной дороге и требует обязательного расследования. Такие повреждения устраняются  при текущем, деповском, капитальном ремонте или вагон исключается из инвентаря (при  невозможности восстановления).  

Также, основываясь на ошибочном толковании норм материального права, ответчик  приравнивает факты коммерческой непригодности вагонов, которые фиксируются актами  общей формы (ГУ-23), к повреждениям вагона, которые фиксируются актами о  повреждении вагона (ВУ-25).  

Между тем, это два разных обстоятельства, которые оформляются разными  документами (акты формы ГУ-23 и формы ВУ-25).  

Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 апелляционный суд  признает составленными в соответствии с разделом III Правил составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и  действовавших в заявленный в иске период, являются допустимым доказательством  повреждения вагонов, содержание которых ответчиком не оспорено и доказательств  обратного в материалы дела не представлено  

 Доказательства того, что прибывшие на станцию под погрузку спорные вагоны-цистерны имели аварийные повреждения, которые были внешне заметны, в материалы  дела не представлены. Следовательно, необходимость составления актов формы ВУ-25  отсутствовала.  

 Доводы апеллянта относительно оспаривания причин повреждения цистерн не  содержат в себе разумного обоснования возможности появления спорных повреждений  внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны с момента их  отправки от грузополучателей ответчика до поступления на станцию назначения, где  такие повреждения обнаружены и зафиксированы.  

 Довод апеллянта о том, что представители АО «РН-Транс», подписавшие акты  общей формы, являются зависимыми (от истца представителями третьего лица  (между ними заключены договоры, АО «РН-Транс» является подрядчиком,  выполнившим работы по подготовке вагонов-цистерн к наливу, под ремонт, а также  устранение неисправностей - свидетельствует о его заинтересованности), отклоняется  судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм  материального права и противоречащий материалам дела. ООО «Трансойл» является  оператором подвижного состава (ст. 2 Устава жд транспорта). У ООО «Трансойл»  заключены договоры с несколькими ППС в том числе, договоры с АО «ПГК» и АО «РН- Транс», которое осуществило подготовку спорных вагонов в ремонт, о чём между  сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. АО «ПГК», АО «РН-Транс»  выполнило подготовку спорных вагонов в соответствии с ТТП и именно в том объёме,  который был необходим. АО «ПГК», АО «РН-Транс» являются независимыми и  самостоятельными компаниями, которые оказывют услуги ООО «Трансойл» в  соответствии с договором и действующими нормами на рыночных условиях, а последнее  оплачивает такие услуги.  

Довод апеллянта, что расходы истца по подготовке вагонов под налив не являются  убытками, а относятся к обычным расходам в его коммерческой деятельности по  предоставлению вагонов, является несостоятельным.  

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является  основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421  ГК РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 309-ЭС21-29455, от 31.03.2022  N 304-ЭС22-2998).  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске обществом "Трансойл" годичного срока  исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования  вытекают не из нарушения ответчиком как контрагентом своих договорных обязательств  перед обществом "Трансойл", а из причинения последнему убытков в связи с  несоблюдением ответчиком требований транспортного законодательства и причинением  ущерба имуществу истца, в связи с чем на отношения сторон распространяют свое  действие общие нормы о сроке исковой давности.  

Доводы апеллянта о том, что в данном случае подлежит применению установленный  пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, отклонены, как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства, поскольку ООО "Трансойл" является  собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке. Следовательно,  положения статьи 104 Устава и главы 40 ГК РФ к спорным правоотношениям не  применяются.  

Поскольку общество "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с иском в пределах  трехгодичного срока, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности  не пропущенным.  

 Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное  ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и  

обоснованно отклонено, в связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену принятого по делу судебного акта. Обусловленные процессуальным законом  критерии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом  первой инстанции соблюдены. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции в установленном  порядке и оснований для их удовлетворения не выявлено. Само по себе несогласие с  исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта обоснованно сделал вывод о том,  что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между  бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.  

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика  (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность) возложена  обязанность по очистке вагонов после выгрузки.  

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они  сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и  оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная  оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах решение суда впервой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Поскольку, согласно пункту пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие КоАП РФ настоящее время федеральным законом не  предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина  сторонами не уплачивалась, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о  распределении на сторон расходов на по уплате государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу   № А33-21405/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.В. Радзиховская