ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53023/2021

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з2/тр2  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28927/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-53023/2021/з.2/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ландау»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ландау» (далее – должник, ООО «Ландау») несостоятельным (банкротом). 

14.10.2021 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 24.09.2021) от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура» (далее – кредитор, ООО «Строительство и Архитектура») поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Кредитор просит о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 478 910 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021. 

Определением от 19.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ландау». 

Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 03.06.2022) временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Строительство и Архитектура» отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает заявитель определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу №А56-52043/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ландау» обязалось вернуть ООО «Строительство и Архитектура» денежные средства в размере 14.857.073 руб. в срок не позднее 10.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу №А56-52043/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 производство по делу №А56-52043/2020 приостановлено.

Между ООО «Строительство и Архитектура» (арендодатель) и ООО «Ландау» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 16.12.2019 №1/12 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание общей площадью 6285,4 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002034:3041, 7 этажей, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия Васильевского острова, д.25, лит.А (далее – Объект).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Договор действует в течение 7 лет с момента подписания акта приема-передачи Объекта.

В соответствии с п.6.1 Договора размер арендной платы составляет 3.060.990 руб. в месяц.

Согласно п.10.4.2 Договора в случае намерения арендатора досрочно расторгнуть договор до истечения первого года фактического использования Объекта, договор подлежит расторжению в судебном порядке или по соглашению сторон с выплатой арендодателю компенсации в размере эквивалентном сумме ежемесячных платежей за то количество месяцев, которое не доходит до полного календарного года первого года использования Объекта.

15.03.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение).

В соответствии с п.4 Соглашения на момент расторжения Договора задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1.530.495 руб. 

Согласно п.5 Соглашения стороны пришли к соглашению о выплате арендатором арендодателю предусмотренного п.10.4.2 Договора штрафа в размере 27.548.910 руб.

Задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, штраф оплачен частично, в связи с чем требование предъявлено в размере 17 478 910 руб. 

Временный управляющий указал, что заявитель является аффилированным с должником лицом. Руководителем ООО «Строительство и Архитектура» является ФИО4, генеральным директором ООО «Ландау» являлся ФИО4, он же является единственным учредителем должника.

В судебном заседании от 29.07.2022 представитель заявителя подтвердил, что ФИО4 и ФИО4 являются братьями.

Установление факта аффилированности лица не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3.1 Обзора, удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ, подлежит требование о возврате компенсационного финансирования.

Спорное требование не является компенсационным финансированием.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25-27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке, так и в порядке одностороннего отказа от договора могут быть установлены договором аренды.

В рассматриваемом деле имеется Соглашение, подписанное должником и кредитором. Соглашение недействительным не признано, не оспорено. Кредитор от исполнения Договора не отказывался. От Договора отказался должник ООО «Ландау». Причиной отказа от Договора стал отказ субарендатора от договора субаренды и невозможность оперативно найти нового субарендатора на весь период Договора. 

В связи с чем, к предъявлению кредитором требования о включении в реестр суммы компенсации за досрочный отказ от Договора, основанного на Соглашении сторон, не подлежит применению п.14 Постановления №54.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В ст.619, 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Выплата компенсации, а также ее размер не зависит от своевременности и полноты исполнения арендатором денежного или неденежного обязательства из Договора. Компенсация по своему существу является денежным обязательством отказавшейся от договора стороны в пользу контрагента, в случае отказа от договора по ее воле и в ее интересе. Следовательно, такое требование является основной задолженностью и подлежит включению и учету в реестре требований кредиторов не как штрафная санкция, а в составе кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2022 по делу №  А56-53023/2021/з2/тр2  отменить.

Включить требование ООО «СиА» в размере 17.478.910 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ландау».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова