Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«07 » октября 2024 г.

Дело № А12-2763/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - акционерного общества «Экспобанк»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность,  представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн - заседание»;

от АО «Экспобанк» – ФИО3, доверенность,  представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн - заседание»

установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – истец, Главное Управление МЧС России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- пени за нарушение сроков поставки товара по Государственному контракту №0329100003021000053 (идентификационный код закупки 211344411854634440100102130011920244) в размере 91 337,75 рублей;

- штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5 000 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

АО «Экспобанк» возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021г. по результатам проведения электронного аукциона между Главным управлением МЧС России по Волгоградской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен государственный контракт №0329100003021000053 (идентификационный код закупки 211344411854634440100102130011920244) на поставку печного топлива бытового светлого для нужд Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - Государственный контракт).

Пунктом 1.1. Государственного контракта предусмотрено, что Поставщик принимает на себя обязательства поставить Заказчику печное топливо бытовое светлое (далее по тексту - Товар) в соответствии с требованиями и условиями Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате Товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Страна происхождения Товара-Российская Федерация. Единица измерения товара-тонна.

Согласно пункту 1.2. Государственного контракта срок поставки Товара: с момента заключения государственного контракта по 10.12.2021 г.

Дополнительным соглашением к государственному контракту сторонами согласовано увеличение объема поставляемого товара и цена контракта, которая составила 4305000 (четыре миллиона триста пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик указал, что ИП ФИО1 не приступил к исполнению своих обязательств по контракту.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-    поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-    неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке предусмотрено п. 10.1 Контракта.

Неисполнение ИП ФИО1 в установленный срок обязательств по поставке товара послужило основанием для принятия Главным управлением МЧС России по Волгоградской области решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2021.

Государственный контракт расторгнут 15.12.2022г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.02.2022 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 5.2. Государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Главным управлением МЧС России по Волгоградской области в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено требование № ИВ 219-760 от 25.02.2022 года об осуществлении уплаты неустоек (штрафов, пени) в сумме 91 337 руб. 75 коп. Требование содержит расчет суммы пени подлежащей уплате в связи с неисполнением контракта. Требование подписано начальником Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Истец указал, что до настоящего времени требование контрагентом не исполнено.

Пунктом 5.4. Государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

25.02.2022г. в адрес ИП ФИО1 было направлено требование №ИВ-219-758 об уплате неустоек (штрафов, пени) в сумме 5 000 рублей в связи с неисполнением обязательство по контракту.

Истец указал, что в нарушение условий пункта 5.4. Государственного контракта обязательство по выплате денежной суммы, указанной в требовании № ИВ-219-758 от 25.02.2022, не исполнено.

Требования ИВ-219-758, ИВ-219-760 направлены в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовым отправлением 01.03.2022г., что подтверждается списком за №797.

Требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.4. Государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

АО «Экспобанк» (Гарант) была выдана банковская гарантия № ЭГ-331103/21 от 20.08.2021 (далее - гарантия), в соответствии с которой Гарант принял на себя обязательство уплатить Главному Управление МЧС России по Волгоградской области (Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 430 500, 00 рублей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ИП ФИО1 (далее также принципал) своих обязательств по контракту на поставку печного топлива бытового светлого, заключенного на основании Извещения о проведении электронного аукциона от 04.08.2021 № 0329100003021000053 (далее - контракт).

Банк указал, что согласно сведениям, полученным из единой информационной системы закупок (www.zakupki.gov.ru) - реестровый номер контракта 1344411854621000096:

срок действия обеспечиваемого гарантией контракта, был по 31.12.2021, поставка должна была быть осуществлена до 10.12.2021.

25.12.2021г. - Истец оформил односторонний отказ от исполнения контракта

10.01.2022г. в адрес Гаранта поступило требование Главного Управления МЧС России по Волгоградской области (исх. № ИВ-219-3708 от 25.12.2021) (далее - требование) об уплате всей суммы гарантии в размере 430 500, 00 рублей.

В связи с невыполнением обязательств по поставке Бенефициар требовал уплатить сумму обеспечения контракта, т.е. всю сумму гарантии.

К требованию были приложены:

- Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Рассмотрев предъявленное требование, ответным письмом (исх. №П-01/22-276 от 17.01.2022) Гарант оставил требование без удовлетворения.

Не согласившись с отказом гаранта в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по гарантии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу № А35-6850/2022 с гаранта взыскана сумма по гарантии в размере 430 500,00 рублей и неустойка в размере 95 571,00 рублей, всего 526 071,00 рублей.

Оплата денежных средств по гарантии в размере 526 071,00 рублей произведена гарантом 18.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 898993 от 18.04.2023.

В адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. №01/23-3829 от 24.04.2023 с требованием погасить задолженность перед Банком, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений и опись вложения.

Возврат суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию в размере ИП ФИО1 исполнил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факты неисполнения истцом в договорного обязательства по поставке товара и расторжения в связи с этим договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчиком истцу пени за нарушение срока поставки в сумме 91 337,75 руб. и штрафа за неисполнение обязательства по контракту, не имеющего стоимостного выражения, в сумме 5 000 руб.

Указанная сумма подлежала удержанию и была удержана за счет банковской гарантии.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Требование истца о взыскании в рамках настоящего дела неустойки не отвечает принципу добросовестности, поскольку негативные последствия для истца от расторжения контракта были устранены АО «Экспобанк» через уплату денежных средств по гарантии в размере 526 071,00 рублей (430 500,00 руб. и неустойка в размере 95 571,00 руб.).

Учитывая тот факт, что в рамках дела № А35-6850/2022 в пользу истца была взыскана денежная сумма по гарантии в размере 430 000 руб., которая почти в 5 раз превышает возможную сумму ответственности ответчика в рамках контракта и тот факт, что гарант, реализуя свое право в соответствии со ст.379 ГК РФ должен обратиться с регрессным требованием к ИП ФИО1 о возмещении уплаченной суммы по гарантии, взыскание сумм неустойки в рамках настоящего дела в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

Гарант обязан выплатить не любую сумму, заявленную Бенефициаром в требовании, а только ту, обязанность по уплате которой возникает у самого Принципала из условий заключенного контракта в связи с допущенным им нарушением и оплату которой Принципал Бенефициару не произвел.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании суммы неустоек повлечет получение истцом неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых требованиях отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                           Стрельникова Н.В.