ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3344/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» ФИО2 по доверенности от 26.04.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» на решение Арбитражного суда Псковской области                           от 28 декабря 2018 года по делу № А52-3344/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Дновская теплоснабжающая организация» (адрес: 182670, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 55-57, офис 111; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании            3 964 947 руб. 37 коп. долга.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно».

Решением суда от 28 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 199 165 руб. 24 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик с апреля 2016 года не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в городе Дно по адресам: улица Дзержинского дома 3, 12, 13, 15; улица Заводская дом 1; улица Петрова дома 45, 46, 57; улица Ленина, дома 8, 11, 16; улица Строителей дома 5, 10, 12, 13; переулок Трудовой, дом 6; улица Пионерская, дом 8; улица Красная, дом 15; улица Коммунистическая, дом 9; улица Бисениек, дом 1А; улица Профсоюзная, дома 3, 12; улица Энергетиков, дом 2. Кроме того Предприятие не согласно с применением судом срока исковой давности по требованиям об оплате счетов от 31.03.2015 № 738, от 31.03.2015, от 28.02.2015 № 469.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, приведенные Предприятием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дновского района (Цедент), в лице председателя ликвидационной комиссии, и Предприятие (Цессионарий), с согласия Администрации Дновского района от 09.06.2017 № 1033, заключили 13.06.2017 договор № 1 об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности по состоянию на 01.06.2017, в том числе 4 471 862 руб. 33 коп. по договору от 20.05.2013 № 5 на поставку тепловой энергии, 965 814 руб. 27 коп. по договору от 20.05 2013 № 63в на холодное водоснабжение и водоотведение, 95 015 руб. 55 коп. по договорам от 12.01.2016 № 2 У/О и № 3 У/О за утилизацию твердых бытовых отходов, а всего на 5 532 692 руб. 15 коп. Должник уведомлен о состоявшемся переходе права требования долга.

В настоящее время МУП «Тепловые сети» Дновского района ликвидировано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела Общество погасило долг по договорам от 12.01.2016 №2-У/О и №3-У/О за утилизацию ТБО в размере 95 015 руб. 55 коп. 

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 3 929 540 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 202, 309, 310, 319.1, 386, 390, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик с апреля 2016 года не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в городе Дно по адресам: улица Дзержинского дома 3, 12, 13, 15; улица Заводская дом 1; улица Петрова дома 45, 46, 57; улица Ленина, дома 8, 11, 16; улица Строителей дома 5, 10, 12, 13; переулок Трудовой, дом 6; улица Пионерская, дом 8; улица Красная, дом 15; улица Коммунистическая, дом 9; улица Бисениек, дом 1А; улица Профсоюзная, дома 3, 12; улица Энергетиков, дом 2, не принимается апелляционным судом.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик представил в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах (том 1, листы 59-85), из которых следует, что собственники многоквартирных домов приняли решение о расторжении договора управления с Обществом, а также решение о заключении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно».

Копии договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» от 01.04.2016 также представлены в материалы дела. Кроме того, ответчик представил доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» приступило к управлению этими  многоквартирными домами, заключило договоры на поставку электрической энергии от 08.04.2016, на поставку газа от 01.04.2016.

Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответчик письмами от 06.04.2016 № 197-08, от 29.03.2016 № 183/05 (том 1, листы 51-52) просило исключить из договоров спорные многоквартирные дома.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество с 01.04.2016 не являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности также не принимается.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензии от 13.04.2018. С исковым заявлением в суд истец обратился 19.07.2918.То есть на дату предъявления претензии от 13.04.2018 № 237 срок исковой давности по требованиям об оплате счетов от 31.03.2015 № 738, от 31.03.2015 № 739, от 28.02.2015 № 469  истек. Следовательно, действия по направлению претензии не приостанавливают течение срока исковой давности по перечисленным требованиям.

Поскольку сроки исковой давности по обязательствам истекли 12.03.2018 и 10.04.2018, а исковое заявление подано только 19.07.2018, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате счетов от 31.03.2015 № 738, от 31.03.2015 № 739, от 28.02.2015 № 469.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения его и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу № А66-11728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова