Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5678/2020

30 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 07.10.2020

по делу № А73-21766/2018 (вх. №95037)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей,

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) умерший гражданин-должник ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением суда от 25.06.2020 срок продлен на шесть месяцев.

19.03.2020 в суд поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил признать недействительными решения финансового управляющего об отказе в признании ФИО5 (действующей по доверенности в интересах заявителя) участником торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет», о признании общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее - ООО «Три Инвест, общество) победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет» по лотам №№ 8, 9, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 9 от 14.03.2020 и протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 от 14.03.2020, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по лотам №№ 8, 9 между ООО «Три Инвест» и финансовым управляющим,  о признании  ФИО2 победителем торгов по продаже имущества должника  по лотам №№ 8, 9, проведенных на электронной площадке на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет».

Определением суда от 10.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в общем размере 50000 рублей.

Определением суда от 07.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.10.2020  отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать полностью.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя должно быть отнесено на имущество должника, поскольку связанно с рассмотрением дела о банкротстве ФИО4

Также ссылается на отсутствие согласия собрания кредиторов для привлечения арбитражным управляющим иных лиц, во исполнение своей деятельности, что ставит под сомнение реальность и обоснованность денежных переводов в размере 50000 рублей.

Финансовый управляющий должником в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное определение суда от 07.10.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно материалам дела финансовый управляющий ФИО3 (заказчик) для защиты своих интересов в рамках обособленного спора (вх.№ 32663), заключил договор оказания услуг от 13.05.2020 с ООО «Городская юридическая служба» (исполнительно), по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные, юридические услуги по исковому заявлению в Арбитражный суд Хабаровского края ФИО2 к ООО «Три Инвест», финансовому управляющему ФИО3 о  признании недействительными решений организатора торгов, договора купли-продажи, о признании  победителем торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000  рублей (пункты 1.1, 4.1).

Факт оказания исполнителем услуг и их оплата заказчиком подтверждаются материалами дела, в частности: актом выполненных работ от 15.07.2020 и приходным кассовым ордером от 13.05.2020 № 86 сумму 50000 рублей.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, доказательств их несоответствия не представлено, в связи с чем соответствующая ссылка подателя жалобы подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Объем оказанных юридических услуг подтверждён материалами дела и надлежащими доказательствами их неисполнения, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2, а также сложность рассмотрения спора, с учетом срока его рассмотрения (в двух судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 20000 рублей.

В доводах жалобы её податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя должно быть отнесено на имущество должника, поскольку связанно с рассмотрением дела о банкротстве ФИО4, на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, спорные расходы понесены в рамках обособленного спора, где финансовый управляющий ФИО6, являлся ответчиком, как организатор торгов, чьи решения оспорены ФИО2 и в пользу которого принят судебный акт.

При рассмотрении обособленного спора ФИО6 принимал непосредственное участие в процессе, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела, и как следствие, необходимость защиты именно интересов ФИО6, что также отражено в условиях договора оказания услуг от 13.05.2020.

Кроме того, как обоснованно указано судом перовой инстанции, в случае удовлетворения заявления ФИО2, действия самого арбитражного управляющего ФИО3 могли быть признаны незаконными, и это могло повлечь для него негативные последствия, как ответчика в обособленном споре.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что финансовый управляющий привлекал представителя для защиты именно своих интересов, а не интересов должника, в связи с чем заявленные судебные расходы не затрагивают конкурсную массу должника и не подлежат учету в рамках дела о банкротстве, и соответственно не требуют одобрение со стороны кредиторов должника. 

В связи с чем аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, где законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленных споров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2020 по делу №  А73-21766/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина