ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2549/2023

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023 по делу № А82-2549/2023

по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 3 821 888 рублей 53 копеек задолженности за период март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2022 года, пени в размере 670 833 рублей 92 копеек за период с 18.04.2022 по 22.05.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу № А82-10355/2016 изменить, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 3 248 605 рублей 25 копеек.

Заявитель указывает, что в период с 29.10.2021 по 10.05.2022 в результате аварии на внешних сетях канализационной трассы прием сточных вод в рп Семибратово был ограничен, услуга по водоотведению предоставлялась не в полном объеме; ответчик неоднократно обращался к истцу о некачественном предоставлении услуги и необходимости выполнить перерасчет в соответствии с приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), однако истцом данные требования были игнорированы. Поскольку указанный период некачественного предоставления услуг совпадает с периодом, указанным в исковых требованиях, Общество считает, что исковые требования должны подлежать уменьшению на 0,15%, а именно на 573 283 рубля 28 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены копии письма Предприятия от 12.10.2020, служебной записки истца, письма Общества от 05.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказывает заявителю в приобщении указанных документов и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023 по делу № А82-2549/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения; указывает, что акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период ответчиком приняты без разногласий и частично оплачены; обращений от ответчика о необходимости выполнить перерасчёт в соответствии с приложением № 1 Правил № 354 не поступало.

От Предприятия поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарные предприятием «Ростовская энергетическая компания» (предыдущее название Предприятия, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (предыдущее название Общества, исполнитель) согласовывались условия договора холодного водоснабжения и водоотведения 01.07.2017 № 672/В, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется в течение срока действия настоящего договора передать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от абонента отводные сточные воды для обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии и со сроками и условиями настоящего договора.

Ответчиком проект договора подписан с протоколом разногласий (л.д. 35), который истцом не подписан; доказательства урегулирования разногласий по договору в материалы дела не представлено.

Истец в период март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2022 года поставлял ответчику холодную воду и оказывал услуги водоотведения, выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2022 № 1597, от 30.04.2022 № 2584, от 31.05.2022 № 3316, от 30.06.2022 № 12560, от 31.10.2022 № 15394, от 30.11.2022 № 16124, а также оформил акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 43-54).

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем истец претензиями от 21.04.2022 № 1058, 18.05.2023 № 1317, 23.06.2022 № 1712, от 19.07.2022 № 1987, от 21.11.2022 № 3274, от 19.12.2022 № 3543 потребовал от ответчика уплаты задолженности (л.д. 20-25).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг по водоотведению на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной воды и услуг по водоотведению в материалах дела не имеется, таким образом, требования Предприятия о взыскании задолженности являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость снижения платы на 0,15% в соответствии с Правилами № 354 в связи с предоставлением истцом некачественной услуги водоотведения в спорный период.

Разделом IX Правил № 354 (пункты 98 - 103) установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а разделом X (пункты 104 - 113) регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обращения к истцу по фактам оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами № 354; соответствующие акты нарушения качества оказания услуги в материалах дела отсутствуют; истец в отзыве на апелляционную жалобу получение обращений ответчика о предоставлении некачественных услуг отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за спорный период в заявленном размере.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей за оказанные услуги и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени произведен в соответствии с приведенными выше нормами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 28.09.2022, а резолютивная часть решения вынесена судом 26.10.2022. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023 по делу № А82-2549/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1