АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1928/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Ритейл Парк Плюс»: ФИО1, представитель                            по доверенности без номера от 08.02.2019

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                   от 20.02.2018 № 155

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк Плюс»

на решение от 26.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу № А73-15241/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.,                   в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.,             Пичинина И.Е.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27»

о взыскании задолженности по договору субаренды

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 680032, 

<

...>-110; далее – ООО «Ритейл Парк Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                     к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270336600415, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 196 882 руб. 17 коп. задолженности                  по договору субаренды от 01.08.2017 № 2/2017 за период с 01.01.2018                  по 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –                ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» (далее – ООО Ритейлсервис 27»).

Решением суда от 26.11.2018, оставленным постановлением             Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 без изменения,              в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Ритейл Парк Плюс» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права,            не исследованы все существенные обстоятельства спора и не дана надлежащая оценка  представленным в дело доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно признали договор субаренды от 01.08.2017 № 2/2017 расторгнутым с 01.05.2018 на основании представленного ответчиком уведомления от 20.01.2018, достоверных доказательств получения которого истцом в деле не имеется. При этом надлежащее уведомление было вручено истцу только 16.05.2018, поэтому договор сохранил свое действие вплоть до августа 2018 года и ответчик обязан оплатить пользование имуществом до указанного времени. Выводы судов об уклонении истца от приемки арендованного имущества материалами дела также не подтверждаются. Полагает, что оснований                 для признания истца злоупотребляющим своими правами у судов в рассматриваемой ситуации не имелось. Утверждение ответчика о наличии препятствий в пользовании переданного ему имущества не соответствует действительности. Настаивает на том, что судами не был должным образом проверен расчет иска, подтверждающий наличие не только долга по арендной плате, но и по сопутствующим услугам. Кроме того, апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств                    и не отражении факта поступления отзыва от третьего лица.        

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность приведенных в ней истцом доводов и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. При этом, отвечая на вопросы суда, пояснил, что предприниматель действительно освободил 15.05.2018 арендуемые помещения, но поскольку договор аренды, как полагает истец, сохранял свое действие до августа 2018 года, то обязанность ответчика по внесению арендной платы также не прекратилась независимо от неиспользования им данных помещений.  

Представитель предпринимателя, в свою очередь, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве  на нее. 

Третьи лица – ИП ФИО4 и ООО «Ритейлсервис 27»  извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Ритейл Парк Плюс» (арендодатель)                      и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор субаренды                         от 01.08.2017 № 2/2017, предметом которого являлось нежилое помещение – торговый зал Т2 площадью 950 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:23:0041224:246, в здании торгово-выставочного павильона общей площадью 5 228,7 кв.м. 

Согласно пункту 1.2. договора арендатор гарантировал, что помещение не заложено, в споре (под арестом) не состоит, в субаренду другому лицу             не передано. Арендодателем получено согласие собственника на сдачу помещения в субаренду.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право пользования принадлежит ему как арендатору на основании договора аренды                                 от 01.05.2017, заключенного с собственником ИП ФИО4                      на неопределенный срок.

Размер ежемесячной арендной платы определен по условиям раздела 5 договора и составил 285 000 руб. за первые два месяца, 332 500 руб. –                 за последующий период.

В состав указанной арендной платы не включены коммунальные услуги, отплата которых осуществляется субарендатором отдельно в порядке пункта 5.2 договора.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 6.1).

При этом в пункте 6.6 договора предусмотрено право любой из сторон  досрочно отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, известив об этом другую сторону за 90 дней.

Ссылаясь на то, что арендуемое по договору от 01.08.2017 № 2/2017 помещение одновременно передано в пользование иному лицу                         (ООО «Ритейлсервис 27»), о чем предприниматель не был поставлен                       в известность, последний направил в адрес ООО «Ритейл Парк Плюс» уведомление от 20.01.2018 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения указанного договора и 15.05.2018 освободил занимаемое помещение. 

При этом со стороны общества акт приема-передачи помещения после его освобождения предпринимателем подписан не был. 

Несмотря на указанные обстоятельства, истец после получения повторного уведомления об отказе арендатора от договора направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 1 196 882 руб. 17 коп. за период с 01.01.2018               по 27.07.2018, отказ в добровольном удовлетворении которого послужил основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемых требований. 

В данном случае правоотношения сторон, основанные на договоре               от 01.08.2017 № 2/2017, подпадают под регулирование общих норм об обязательствах и положений главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ закреплено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 стать 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором, и по окончании указанного в нем срока действие договора и обязательства сторон по нему прекращаются (пункт 3 статьи 425 ГК РФ и пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Вместе с тем положения статей 310, 450.1 ГК РФ не предусматривают, что право на односторонний отказ от исполнения договора должно быть в обязательном порядке связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

При этом статья 620 ГК РФ также не устанавливает ограничение права арендатора, в том числе по договору, заключенному на определенный срок, возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания оснований, когда такое право согласовано сторонами.

В данном конкретном случае пунктом 6.6 договора от 01.08.2017                № 2/2017 прямо было предусмотрено ничем не обусловленное право любой из сторон досрочно отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, известив об этом другую сторону за 90 дней.

Данное право было реализовано предпринимателем путем направления в адрес общества соответствующего уведомления от 20.01.2018. 

Основания, по которым предприниматель досрочно отказался                             от дальнейшего исполнения спорного договора, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют исходя из буквального содержания пункта 6.6 данной сделки. 

По этой причине доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о допущенном истцом злоупотреблении правом при предоставлении имущества в аренду ответчику не могут свидетельствовать           о незаконности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, в том числе оригинал почтового отправления, суды признали соблюденным порядок расторжения спорного договора аренды, в связи с чем с учетом согласованного сторонами срока признали данный договор прекратившим свое действие через 90 дней, то есть с 01.05.2018. Уведомление от 20.01.2018 было направлено предпринимателем по юридическому адресу общества, однако было возвращен отправителю            по причине истечения срока его хранения, что с точки зрения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ повлекло соответствующие последствия, связанные с отказом арендатора от договора. 

 

Возражения заявителя жалобы в данной части судом округа не принимаются ввиду отсутствия процессуальной возможности на стадии кассационного производства по-иному оценить представленное ответчиком уведомление от 20.01.2018. 

Все доводы и аргументы истца по данному вопросу являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего были мотивированно отклонены. 

Далее, согласно статье 622 ГК РФ одним из последствий прекращения договора аренды является возникновение на стороне арендатора обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Предприниматель фактически освободил занимаемое им помещение 15.05.2018 в пределах установленного пунктом 6.5 двухнедельного срока после прекращения его действия (01.05.2018). Данное обстоятельство    истцом в ходе рассмотрения спора не отрицалось, что также подтвердил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции.  

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что обязательства предпринимателя по внесению арендной платы прекратились с момента расторжения договора, что исключает удовлетворение заявленных требований за период с 01.05.2018           по 27.07.2018. 

Доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за предшествующий период (с 01.01.2018 по 01.05.2018 в пределах иска) суды также не выявили. Так суды указали, что представленные обществом акты             и счета с указанием величины арендной платы оплачены предпринимателем полностью, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.       

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не был должным образом проверен расчет иска, подтверждающий наличие не только долга по арендной плате, но и по сопутствующим услугам, судом округа               не принимаются. Таких доказательств общество суду первой инстанции               до принятия решения по существу спора не представило.  

Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства отклонено судом в соответствии               с частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»                   ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу представить такие доказательства в суде первой инстанции. Представленная справка об обращении представителя истца за врачебной помощью не признана судом в качестве подтверждения указанных обстоятельств. Общество не было лишено возможности своевременно направить все необходимые документы в суд первой инстанции любым  иным способом, в том числе в электронном виде посредством использования сервиса «Мой арбитр». 

Ссылки заявителя в жалобе относительно поступления от третьего лица отзыва на апелляционную жалобу также не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое в силу части               3 статьи 288 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта                и может являться основанием для его отмены. 

Иных доводов и аргументов по существу спора, которые не были учтены судами и могут существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено. 

Оснований, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа в данном случае также                не выявлено.

Таким образом, обжалуемые решение и апелляционное постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права,                       не подлежат отмене, а кассационная жалоба общества – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А73-15241/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                Г.А. Камалиева

         В.А. Гребенщикова