Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65771/22-7-471

10 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022г. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" (ОГРН: 1175022007236, ИНН: 5005064617)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ НЕГА" (ОГРН: 1145040005615, ИНН: 5002130043)

о взыскании денежных средств в размере 2 364 546 руб. 40 коп.     

при участии:

от истца – к/у Борисов Л.А., определение, паспорт. 

от ответчика – Мишанин П.О. по доверенности от 16.08.2021 г.        

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗОДЧИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЗОДЧИЙ НЕГА» о взыскании 1 442 000 руб. задолженности, 17 635 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 903 911 руб. неустойки за период с 01.04.2019 г. по 28.03.2022 г. по договору займа № 3-25/18V от 14.02.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3-25/18V.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 1 442 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался вернуть всю сумму зама не позднее 31.03.2019г.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик уплачивает проценты на сумму займа в размере 0,5% годовых из расчета  365 дней.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозврата денежных средств в указанный срок, заёмщик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов и пени, оставленную последним без удовлетворения.

Вместе с тем, обязательство заемщика по возврату суммы займа, оплаты процентов и неустойки не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчика составила 1 442 000 руб., и до настоящего времени им не погашена.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 442 000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов составляет 17 635 руб. 40 коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора за просрочку суммы основного долга в размере 903 911 руб. за период с 01.04.2019 г. по 28.03.2022 г

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо зачета суммы задолженности признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку истец оспаривает факт подписания спорного акта зачета, требования суда, изложенные в определении от 19.07.2022г. о представлении оригинала акта зачета, не исполнены ответчиком.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания зачета состоявшимся.

Иные доводы отзыва ответчика касаемо наличия договорных отношений между сторонами признаны судом несостоятельными, поскольку не освобождают от обязанности по возвращению суммы займа в рамках спорного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ НЕГА" (ОГРН: 1145040005615, ИНН: 5002130043) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" (ОГРН: 1175022007236, ИНН: 5005064617) сумму задолженности по Договору займа № 3-25/18V от 14.02.2018 г. в размере 1 442 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 635 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.04.2019 г. по 28.03.2022 г.  в размере 903 911 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ НЕГА" (ОГРН: 1145040005615, ИНН: 5002130043) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 818 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                  Огородникова М.С.