﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4237/2019-ГК

г. Пермь

31 января 2020 года

Дело № А60-56463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭЛТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2019 года 

о приостановлении производства 

по делу № А60-56463/2018

по иску ООО «Технологии Уральской Промышленности» (ОГРН 1156658052660, ИНН 6686068579) 

к ООО «ЭЛТ» (ОГРН 1027200804773, ИНН 7204022397) 

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии уральской промышленности» (далее – ООО «Техуралпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» (далее – ООО «ЭЛТ») о взыскании основного долга в сумме 987 284 руб. 97 коп., пени, начисленной за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 в сумме 340 583 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 в сумме 110 643 руб. 94 коп. (с учетом уточнения истцом своих требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-56463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу отменено, дело № А60-56463/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 13.09.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приобщением кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросы для экспертизы, оплату за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 производство по делу № А60-56463/2018 приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поручив проведение судебной экспертизы ООО МПФ «Легион» или Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертной организации, которой суд поручил проведение судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на некачественное выполнение работ. 

Истец не согласен с доводами ответчика, считает, что выполненные работы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству. 

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных истцом работ. 

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, при возникновении спора относительно качества выполненных работ по делу назначается экспертиза. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта. 

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции принял во внимание изложенные экспертными учреждениями в ответах сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимость, сроки проведения и характер необходимой экспертизы.

Поручая проведение экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Горбунову Дмитрию Васильевичу (имеющему высшее образование – диплом ЭВ №351253, выданный 18.06.1996 УГТУ, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза» (диплом ПП №003537, выданный 15.12.2016 ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», стаж работы по специальности – более 16 лет).

При этом, при выборе кандидатуры эксперта суд исходит из того, что Уральская торгово-промышленная палата согласно представленному в материалы дела сертификату от 27.09.2019 (окончание действия сертификата – 03.02.2021) является организацией, осуществляющей экспертную деятельность, Горбунов Д.В. обладает соответствующей профессиональной квалификацией, необходимой для разрешения вопросов экспертизы по настоящему делу, а именно, Горбунов Д.В. освоил программу профессиональную переподготовки «Строительно-техническая экспертиза» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», имеет сертификат о соответствии требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «Строительно-техническая экспертиза». Вопреки утверждениям апеллянта, то обстоятельство, что в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии Независимого органа по аттестации персонала в области неразрушающего контроля ООО «АНТЦ «Энергомонтаж» от 15.05.2015 Горбунов Д.В. аттестован в качестве специалиста уровня по тепловому, ультразвуковому, визуальному и измерительному виду (методу) неразрушающего контроля, обосновано принято судом первой инстанции в качестве дополнительного обстоятельства, свидетельствующего о наличии у данного эксперта специальных познаний, которые могут быть необходимы для проведения экспертизы. 

Кроме того, при выборе экспертной организацией между Уральской торгово-промышленной палатой» и Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» суд исходит из стоимости проведения экспертизы, а именно, стоимость проведения экспертизы Уральской торгово-промышленной экспертизы составляет 45 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» составляет 76 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней.

При этом, ответчик, предлагая поручить проведение судебной экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», достаточных денежных средств для проведения экспертизы с участием данной организации на депозитный счет суда не внес. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Легин-3000» является многопрофильной производственной фирмой, при этом, вопреки утверждениям апеллянта, доказательств, подтверждающих, что данная организация профессионально занимается именно экспертной деятельностью и имеет опыт работы в этой области, из материалов дела не усматривается. Указание в письме на то, что организация имеет квалифицированных экспертов Мохова А.В. и Бережная Н.Г. ничем не подтверждено, поскольку то обстоятельство, что указанные лица имеют высшее образование по специальности инженер-строитель и прошли курсы повышения квалификации, тем не менее, об их квалификации именно как экспертов свидетельствовать не может, доказательств членства данных лиц в Саморегулируемой организации судебных экспертов в материалы дела не представлено, при этом, сведения об опыте их экспертной деятельности также отсутствуют. 

Ссылка ответчика на то, что при определении эксперта необходимо учитывать территориальную удаленность объекта исследования, температурный режим и т.д., судом обоснованно отклонена, поскольку как следует из письма Уральской торгово-промышленной палаты, данные обстоятельства учитывались при даче согласия на проведение экспертизы.

Доказательств заявления ответчиком отвода эксперту, которому судом поручено проведение экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Соблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по настоящему делу установлено апелляционным судом и такой вывод является обоснованным.

При таком положении назначение судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82, пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу направлены на оценку фактических обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергающие правомерность обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу № А60-56463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина

 

C155458506023416461@