﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1185/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

 

Дело № А76-26570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-26570/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено в связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Тимофееву  А.Д.

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, предприятие «КУВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза» (далее – ответчик, предприятие «Водоканал Роза») о взыскании 1 637 784 руб. 80 коп. задолженности по договору от 31.05.2016№ 805.

Определениями от 04.12.2017, 17.01.2018, 14.05.2018, 18.09.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Администрация Коркинского муниципального района, конкурсный управляющий Часовских Сергей Григорьевич, конкурсный управляющий Кашкров Алексей Александрович, арбитражный управляющий Завьялов Виктор Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования предприятия «КУВВ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме1 637 784 руб. 80 коп. Кроме того, с предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 378 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал Роза» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Предприятием «КУВВ» в материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

По мнению кассатора при принятии обжалуемых актов суды необоснованно исходили из выводов, сделанных в рамках дел №А76-12837/2015, А76-21328/2016, поскольку данные обстоятельства устанавливались в предшествующий спорному иные периоды, и не содержат факт определения величины потерь поставляемой воды.

Предприятие «Водоканал Роза» так же указывает на наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты в сумме 235 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, постановлением администрации Коркинского городского поселения от 24.08.2015 № 407 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения.                                             

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/55 для истца утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение. До определения истца в качестве гарантирующей организации на холодное водоснабжение на всей территории Коркинского городского поселения осуществлялось третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество «Горводоканал») на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 18.11.2013 № 472.

При рассмотрении дела № А76-12837/2015 установлено, что 01.11.2014 между муниципальным образованием «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – муниципальное образование) и предприятием «Водоканал Роза» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.4 названного договора муниципальное образование предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 53 494 087 руб. 54 коп., остаточной стоимостью 18 692 884 руб. 69 коп. 

Имущество передается исключительно для осуществления деятельности, обозначенной уставом. Закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное предприятию «Водоканал Роза» по акту приема-передачи, а также приобретенное данным предприятием в результате его хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставом предприятия «Водоканал Роза», предметом его деятельности является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой, отведение и очистка сточных вод, эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения (раздел 2 устава).

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 805 от 31.05.2016 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим потребления воды, осуществлять технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также обеспечивать исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В разделе 5 договора указано, что учет объема воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, количество поданной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды.

Коммерческий учет холодной воды обеспечивает ответчик (пункт 17 договора).

В пункте 20, 21 договора установлена обязанность ответчика обеспечить надлежащее состояние приборов учета и снятие показаний приборов учета в последний день расчетного периода. Передача сведений о показаниях приборов учета осуществляется любым доступным способом.

В случае отсутствия у ответчика допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установка и допуск в эксплуатацию приборов учета холодной воды должны быть осуществлены до 01.08.2016 (пункт 16 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (АЗС № 25)

Объем потребленной воды определен истцом согласно показаниям прибора учета холодной воды № 13043702, установленного прежним гарантирующим поставщиком – обществом «Горводоканал». 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по поставке холодной воды в период с 25.08.2016 по 30.09.2016 в объеме 80 560,00 м3 (по показаниям прибора учета), на общую сумму 1 637 784 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения, наличие задолженности в сумме 1 637 784 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в размере и объеме, подтвержденном прибором учета, и отсутствии доказательств соответствующих оплат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), на основании пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что факт присоединения сетей водоснабжения, переданных на праве хозяйственного ведения ответчику, к сетям истца в спорный период (с 26.08.2016  по 30.09.2016), а также факт передачи по ним холодной воды, ответчик не оспаривает. 

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт оказания предприятием «КУВВ» услуг по подаче холодной воды, возникновения на стороне предприятия «Водоканал Роза» обязанности по оплате потребленных ресурсов и ее ненадлежащего исполнения последним.

Судами установлено и из материалов дела следует, что объем потребленной воды определялся истцом на основании показаний прибора учета холодной воды № 13043702, установленного прежним гарантирующим поставщиком - обществом «Горводоканал». Указанный прибор учета установлен в 950 метрах до предусмотренной договором от 31.05.2016 № 805 точки поставки ресурса предприятию «Водоканал Роза» (Челябинская область, Коркинский муниципальный район, улица Заотвальная (АЗС № 25).

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-12837/2015 (период водоснабжения ноябрь, декабрь 2014 года), определения от 19.09.2017 о включении требования предприятия «КУВВ» в реестр требований кредиторов предприятия «Водоканал Роза» по делу № А76-21328/2016 (период водоснабжения август 2015 - сентябрь 2016 года), № А76-27153/2016 (период водоснабжения – октябрь 2016), имеющих преюдициальное значение в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что с ноября 2014 года обязанность по установке прибора учета предприятием «Водоканал Роза»не исполняется, вышеуказанный прибор учета установлен обществом «Горводоканал» и введен в эксплуатацию 21.11.2014 при участии представителя муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства и архитектуры» Коркинского городского поселения, администрации Коркинского городского поселения. Узел учета обследован экспертной организацией, с метрологической точки зрения полностью соответствует действующим нормативным документам, расчет объемов потребления воды в вышеуказанные периоды принят судами исходяиз показаний данного прибора учета.

Судами установлена исправность указанного прибора учета в заявленный в иске период. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

В силу положений пункта 13 Правил № 776 для контроля объемов поданной (полученной) воды организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 16 договора в случае отсутствия у предприятия «Водоканал Роза» допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды, на ответчика возложена обязанность установить и допустить в эксплуатацию соответствующие приборы учета в срок до 01.08.2016. 

Вместе с тем, доказательств установки ответчиком иного узла учета, расположенного в точке поставки и допуска его в эксплуатацию в установленном порядке, ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на неправильное снятие показаний прибора учета обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 21 - 24 договора, согласно которым обязанность вести учет показаний приборов учета возложена на ответчика; при наличии расхождений в показаниях приборов учета предприятия «КУВВ» и организации передающей показания, отличающихся от показаний предыдущих периодов, истец вправе предъявить требование о предоставлении документации, подтверждающей правильность снятия показаний приборов учета.

Судами установлено, что в результате совещания, проведенного 08.08.2016 по вопросу взаиморасчетов и учету поставляемой воды с участием истца, ответчика, администрации муниципального района и городского поселения принято решение о снятии в течение 7 дней, начиная с 08.08.2018 ежедневного снятия показаний с приборов учета холодной воды, установленных в разных местах – установленного предприятием «КУВВ» на водоводе Коркино-Роза в колодце Заотвальная (АЗС № 25) и установленного предприятия «Водоканал Роза» на границе балансовой принадлежности в точке А, для согласования и достижения договоренности между руководителями предприятий и определения средней величины объема поставляемой холодной воды Розинскому городскому поселению, который удовлетворит обе стороны.

Вместе с тем, прибор учета, установленный ответчиком, в эксплуатацию не принимался, правильность его монтажа не устанавливалась, в качестве расчетного, либо контрольного, по рассматриваемому договору, этот прибор сторонами не согласовывался.

С учетом  вступившего в законную силу определения от 19.09.2017 о включении требования предприятия «КУВВ» в реестр требований кредиторов предприятия «Водоканал Роза» по делу № А76-21328/2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты осмотров от 04.05.2018, 05.07.2018,а также акты контрольного снятия показаний приборов учета воды, которые составлялись ежедневно в период с 08.08.2016 по 15.08.2016, наличие факта потерь поставляемой воды в спорном периоде не подтверждают.

Правомерность применения для расчетов показаний  прибора учета, установленного обществом «Горводоканал» в отношениях между сторонами спора установлена вышеуказанными судебными актами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод подателя кассационной жалобы об обоснованности предъявления ответчиком требования о компенсации потерь в водопроводных сетях, в связи с тем, что прибор учета потребления воды расположен не на границе балансовой принадлежности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонен ввиду недоказанности наличия и объема соответствующих потерь в спорный период, учитывая, что акты обследование и осмотров составлены не в рассматриваемый период. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятием «Водоканал Роза» представлены в материалы дела копии квитанций об оплате гражданами услуг водоснабжения с указанием плательщика физического лица на общую сумму 235 000 руб., также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов. 

Кроме того, суд кассационной инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности представить пояснения  относительно периода, на который отнесены принятые от ответчика квитанции об оплате услуг водоснабжения.

В отзыве предприятие «КУВВ» пояснило, что спорные платежи отнесены за период с 01.08.2016 по 25.08.2016 в рамках дела А76-21328/2016, по которому рассмотрено требование об установление задолженности ответчика  за  период с 01.08.2016 по 25.08.2016 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76- 21328/2016 установлено ее наличие в сумме 15 694 895 руб. 21 коп.

Поскольку в спорных квитанциях об оплате указание на назначение платежей не соответствуют выставленному счету за спорный периодс 26.08.2016 по 30.09.2016, каких-либо уточнений и конкретизации  периодаот ответчика не поступало, кассационный суд полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятием «КУВВ» спорные платежи отнесены за более ранний срок, в связи с чем доводы кассаторао частичной оплате долга отклоняются.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, а лишь направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал Роза» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу№ А76-26570/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева