ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-14042/2016

г. Чита

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2017 по делу  №А78-14042/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (673220, 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действовавшего по доверенности от 06.02.2017,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее учреждение, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (далее – общество, ответчик)  требованием о взыскании 492 829 руб. задолженности по договору от 23.04.2015 №57, 49 282,9 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не получил от истца результата выполненных работ, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ, потому отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику результата работ, выводы суда не основаны на материалах дела.

Истец в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, указал, что без разногласий стороны подписали акт о выполнении работ по договору стоимостью 492 829 руб., содержание акта подтверждает исполнение истцом обязательств перед ответчиком и возникновение у ответчика обязанности по плате выполненных работ, требования истца основаны на законе. Полагал решение оставить без изменения.

Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на правовую позицию в обоснование апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором на выполнение лесоустроительных работ от 23.04.2015 №57 (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчика) в срок не позднее 30.06.2015 выполнить лесоустроительные работы в Хилокском лесничестве стоимостью 492 829 руб., а ответчик - принять результат работ и оплатить его в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5, 3.1).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2.5 договора), исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, результат выполненной работы передал ответчику, о чем стороны без разногласий подписали акт от 01.10.2015 №0075-000062.

Ответчик не уплатил истцу за выполненную работу, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статьей 309, 310, 330, 331, 401, 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Из содержания указанных норм следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факты исполнения полностью истцом обязательств перед ответчиком по договору и передачи ответчику результата работы подтверждены подписанным сторонами без разногласий относительно видов, объема и стоимости работ актом от 01.10.2015 №0075-000062. Достоверность сведений акта ответчиком не оспорена и не опровергнута. 

Доказательств уплаты истцу за работы 492 829 руб. ответчик не предоставил.

При изложенных обстоятельствах получения ответчиком от истца результата работ и возникновения на стороне обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик подписал акт 01.10. 2015 №0075-000062, подтверждающий получение результата выполненных истцом работ, и в течение 5 банковских дней не уплатил истцу за работы, истец вправе получить от ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства, с 09.10.2015, в размере, не превышающем 10% общей стоимости работ, как предусмотрено условиями договора (пункты 2.5, 5.2), то есть 49 282,9 руб.

Исковые требования в части неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований сделан при надлежащей оценке доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным.

Доводы жалобы не приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2017 года по делу №А78-14042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.