﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4752/2020

30 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Дорожник» – Асанова А.Я. (доверенность от 29.01.2021 № 5, паспорт, диплом) и  Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» – Эдильгириевой М.Н. (доверенность от 30.12.2020  № 103-20, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года по делу № А10-4752/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, далее – АО «Дорожник», общество, ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 01.12.2015 № 79-15-ф путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ОГРН 1153850028474, ИНН 3808190679, далее – ООО «ТрансСиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент принятия судебного решения (составления акта осмотра от 04.02.2021) все дефекты устранены эксплуатирующей организацией, в связи с чем решение суда не является исполнимым; на момент обнаружения дефектов (составления акта от 25.06.2020) дефекты в виде сетки трещин были установлены в местах, где ранее производился ремонт истцом или эксплуатирующей организацией, что свидетельствует о наличии ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или третьим лицом и освобождает от ответственности подрядчика; суды необоснованно возложили бремя доказывания наличия или отсутствия дефектов на ответчика; согласно действующим ГОСТ и СНиП, трещина или сетка трещин на дорожном покрытии не являются недостатком (дефектом) выполненных работ, качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени не влияет на возможность эксплуатации объекта. Отмечает, суды не определили способ устранения дефекта, что приводит к невозможности исполнения решения суда или его широкому толкованию, так как истец будет настаивать на выполнении ответчиком работ по демонтажу дорожной одежды и укладке в данные места нового асфальтного покрытия.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по спорному контракту от 01.12.2015 № 79-15-ф ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 515+000 – км 520+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 119+300 – км 120+300, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал»  Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 128+000 – км 128+300, км 128+800 – км 129+200, Иркутская область. Автомобильная дорога Р -258 «Байкал»  Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 129+200 – км 131+000, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 131+000 – км 132+000, км 132+000 – км 133+300, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 473+120 – км 480+650, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 488+500 – км 492+600, Республика Бурятия», в соответствии с проектной документацией, а истец (заказчик) принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ, в том числе автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км. 515+000 – км. 520+000, Республика Бурятия.

Актом комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 10.10.2016 подтверждается, что подрядчиком работы по спорному контракту исполнены.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в ходе последующей эксплуатации в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика. От устранения недостатков ответчик уклоняется, претензии истца не исполнил.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока и подлежат устранению ответчиком. Доказательств устранения недостатков, ответчиком не представлено, как и доказательств о наличии оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик в письменных возражениях на исковые требования, существенным обстоятельством в данном деле является определение качества результата работ по контракту и наличие фактических дефектов.

Исходя из вышеустановленных по данному делу фактических обстоятельств, суд кассационной  инстанции считает, что при удовлетворении рассматриваемых исковых требований важной составляющей является выявление причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, что невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований и встречных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суду следовало разрешить в судебном заседании вопрос о необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом суд округа отмечает, что само по себе наличие в выполненных по контракту работах недостатков и их выявление, как это установлено судами на основании представленного акта обследования, в период гарантийного срока, в условиях принятия таких работ без замечаний и возражений заказчиком, и при недоказанности того факта, что эти дефекты, явились следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к государственному контракту, применения данным лицом некачественных материалов, нарушения требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов, не может является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований последнего.

Также заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период гарантийного срока дефекты уже устранялись истцом или эксплуатирующей организацией, то есть до составления акта от 25.06.2020; что на момент вынесения решения суда по делу дефекты были устранены сторонней организацией, что подтверждается актом осмотра от 04.02.2021 с фотофиксацией фактического состояния спорных участков автомобильной дороги.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу спора.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3              статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года по делу № А10-4752/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года по делу № А10-4752/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко

 

А.И. Скубаев