668/2023-17906(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42830/2020

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение  Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 26.12.2022), в отсутствие истца – ФИО2, акционерного  общества «Крыловскаярайгаз», рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-42830/2020, установил следующее. 

ФИО2 в интересах АО «Крыловскаярайгаз» (далее – общество)  обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар»  (далее – компания) о взыскании 33 933 216 рублей убытков, причиненных в результате  исполнения в 2017 году договора о передаче имущества в аренду от 18.07.2002 № 12.  

Решением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021  решение от 03.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в иной суд в пределах Северо-Кавказского  округа. По мнению заявителя, при проведении судебной экспертизы экспертом допущены  ошибки, применена неверная методика, экспертное заключение содержит противоречия,  

что позволяет усомниться в его обоснованности и достоверности. Суды неполно  исследовали обоснованность установления стоимости аренды имущества в 2017 году,  неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО2 является  акционером общества, которой принадлежит 326 штук обыкновенных акций. Указанное  обстоятельство подтверждается выпиской по счету депо в депозитарии Банк ГИБ (АО)  (25,43% голосующих акций).  

Компания (до 2013 года – ОАО «Краснодаркрайгаз») осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа общества.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества – аренда  и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

В целях реализации права акционера на получение информации о деятельности  общества ФИО2 истребовала сведения о хозяйственной деятельности общества,  из которых следует, что основную выручку в 2017 – 2018 годах общество получило по  договорам с компанией: договор о передаче в аренду имущества от 18.07.2002 № 12,  договор аренды прочего имущества от 01.02.2018 № 15-5/ТФ161/17-125/18.  

ФИО2 полагает, что ответчик, осуществляющий полномочия  единоличного исполнительного органа общества, действовал неразумно и не  добросовестно, исполняя в 2017 году договор аренды имущества от 18.07.2002 № 12 в  действующей в 2017 году редакции с учетом дополнительного соглашения. Истец  указывает, что сделка совершена ответчиком на заведомо невыгодных для общества  условиях и без одобрения общим собранием акционеров общества, как сделка с  заинтересованностью; дополнительное соглашение заключено ответчиком при наличии  конфликта между интересами общества и компании. В результате исполнения указанного  дополнительного соглашения обществу причинены убытки.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  

статьи 15 Гражданского кодекса). 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского  кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также  состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной  сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ 

«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) управляющая организация несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены  федеральными законами.  

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем  одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с  иском к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков,  причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной  статьи (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление № 62) недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица.  

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях.  

Согласно пункту 2 постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях  понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для  юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность  сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее  обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что  сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения.  

В пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о  взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность и добросовестность  участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по  доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного  исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается  на истца.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекса) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу  назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению 09.12.2021  

 № 12-21-019 минимальный рыночный размер арендной платы в 2017 году по договору о  передаче имущества в аренду от 18.07.2002 № 12, заключенного между обществом  (арендодатель) и компанией (арендатор) в редакции дополнительного соглашения  

от 01.07.2016, с учетом условия указанного договора о возложении на арендатора  обязанности осуществления текущего и капитального ремонта и несения всех расходов по  эксплуатации арендованного имущества составляет 8 112 313 рублей.  

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1  статьи 65 Кодека должен доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между  виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая результаты  судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недоказанности истцом необходимой совокупности условий для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности  действий компании на причинение обществу убытков, в связи с чем указали на отсутствие  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суды правомерно руководствовались нормами статей 15 и 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Основными положениями формирования и государственного регулирования  цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 29.12.2000 № 1021, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и  исходили из того, что при заключении и исполнении в 2017 году сделки по аренде  имущества (принимая во внимание его особенности, местонахождение, специфику  использования) компания действовала добросовестно и разумно, с учетом интересов  истца, в соответствии со сложившейся деловой практикой и отраслевой спецификой  деятельности общества, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска, а сделка не была убыточной. Отношения между  обществом и компанией регулируемые спорным договором аренды имущества носили  длящийся (непрерывный) характер и на схожих условиях ежегодно определялся процесс  их хозяйственной деятельности (взаимодействия).  

Суды установили, что компания является газораспределительной организацией –  субъектом естественной монополии, имеющим тариф на транспортировку природного  газа, устанавливаемый федеральным органом исполнительной власти в области  регулирования тарифов. Тарифы для компании утверждены на основании приказа  Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 № 191-э/4  

«Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным  сетям организации на территории Краснодарского края». Общество имеет в собственности  газопроводы, однако газораспределительной организацией не является, к субъектам  естественных монополий не относится и не имеет утвержденного тарифа на  транспортировку газа.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является  

полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по  поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку  результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому  правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта,  который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86  Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не  свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной  либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению  единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2  

статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012  

 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной  инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы  права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной  компетенции суда.  

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не  принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса.  Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного  постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного  судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не  установлено.  

Иные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35  Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным  основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу  

 № А32-42830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова