ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-109209/17-17-978

28 августа 2017  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даньшиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АБТ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2012, адрес: 115114г., 

<

...>, кааб. 255) к ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2014, адрес: 115191,

<

...>) о взыскании 1 210 643 руб.

с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, паспорт, от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБТ Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ" о взыскании предоплаты по агентскому договору в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 643 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 106 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.05.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25 октября 2016 г. между ООО «АБТ Групп» (Истцом, Принципалом) и ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ" (Ответчиком агентом) был заключен Агентский договор № 251016-01 (далее – Договор).

В соответствие с п. 2.1 Договора по настоящему Договору Агент по поручению Принципала и за счет Принципала осуществляет юридические и фактические действия, проводит необходимые переговоры и мероприятия в целях выявления заинтересованности Торговой сети ("Леруа Мерлен" (ООО "Леруа Мерлен Восток") в товарах Принципала, возможности размещения товара Принципала и возможного заключения Договора поставки Товаров между Принципалом либо лицом, указанным Принципалом в Приложении №2 к настоящему Договору, и Торговой сетью ("Леруа Мерлен" (ООО "Леруа Мерлен Восток").

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Договору размер агентского вознаграждения составляет 4000000 (четыре миллиона) рублей, и рассчитывается исходя из стоимости заключения договоров поставки с сетями из таблицы данного пункта. В течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Договора Принципал обязан перечислить Агенту предварительную оплату в размере 30 % агентского вознаграждения 1200000 (один миллион двести тысяч рублей 00 коп) рублей.

Как следует из материалов дела, Истец произвел предоплату в адрес Ответчика в размере 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 899 от 09.11.2016 года, копия которого имеется в материалах дела. 

Однако до настоящего момента Договор поставки между Принципалом и Торговой сетью не подписан, ни одного отчета Агент Принципалу не представил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 3.6 Договора общий срок выполнения агентом поручения принципала составляет 6 месяцев с даты подписания настоящего договора при условии своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств принципалом и при необходимости может быть продлен по соглашению сторон. 

В соответствии с приложением № 2 к договору в случае, если в течение шести месяцев с момента получения предварительной оплаты Агент не обеспечит подписание договора поставки между Принципалом и Торговой сетью, то Агент возвращает Принципалу полученную сумму предварительной оплаты в течение трех дней с момента истечения шестимесячного срока.

С учетом того, что договор был подписан 25.10.2016, указанный срок истек 9 мая 2017 года, следовательно, возврат предоплаты должен был быть осуществлен Ответчиком до 15 мая 1017 года.

Однако предоплата до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 19.05.2017 была направлена претензия с требованием в трехдневный срок перечислить сумму предоплаты на банковские реквизиты истца, однако ответа на претензию не поступило, указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена. 

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб. 00 коп., которая представляет собой сумму предоплаты, перечисленную истцом во исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, которые им не исполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.05.2017 по 19.06.2017г., размер которых по расчету истца составляет 10 643 руб. 00 коп. 

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, обоснованным, а сумму начисленных процентов подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 2/17-К от 15.05.2017г., заключенный истцом с ООО «ОРДИС», согласно которому ООО «ОРДИС» обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги, определенные Сторонами в пункте 1 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором, а также платежное поручение № 572 от 31.05.2017 на сумму 40 000 руб., подтверждающее факт несения судебных расходов. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических, транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из письменных стандартных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку данного иска и сложности дела и представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, также не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 65, 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АБТ Групп» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору от 25.10.2016 № 251016-01 в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 19.06.2017 в размере 10643 (десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25106 (двадцать пять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова