СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22664/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехСити» ( № 07АП-4181/2016 (5)) на  определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Наумова Т.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-22664/2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФанСиб» о распределении  судебных расходов в размере 203 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ФанСиб» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с  ограниченной ответственностью «147=39 Юпитер» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной  ответственностью «ТехСити» (630015, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский Региональный Центр» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении  сервитута.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) 

от ответчиков: без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФанСиб» (далее – истец, ООО  «ФанСиб») обратилось в Арбитражный суд с заявлением Новосибирской области к  обществу с ограниченной ответственностью «147=39 Юпитер» (далее – ответчик,  ООО «147=39 Юпитер»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехСити»  (далее – ответчик, ООО «ТехСити»), обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский Региональный Центр» (далее – ответчик, ООО «Сибирский  Региональный Центр», ООО «СРЦ») о взыскании судебных расходов по делу в  сумме 203 000 руб.  

Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены частично: в пользу ООО «ФанСиб»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб.,  в том числе: с ООО «147=39 Юпитер» в сумме 45 333 руб. 33 коп.; с ООО  «ТехСити» в сумме 45 333 руб. 33 коп.; с ООО «Сибирский Региональный Центр» в  сумме 45 333 руб. 33 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТехСити»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области в части взыскания с ООО «ТехСити» судебных расходов в сумме 45 333  руб. 33 коп. отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу ООО  «ФанСиб» с ООО «ТехСити» судебные расходы в сумме 10 920 руб. 80 коп.,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, истец распределил судебные расходы между  ответчиками пропорционально площади земельного участка, на которые  установлен сервитут и поскольку пропорциональная доля ООО «ТехСити»  составляет 8,03%, истец просил взыскать сумму в размере 16 307 руб. 93 коп.,  между тем, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, при  установлении размера расходов, подлежащих взысканию с ООО «ТехСити» должна  учитываться пропорциональность, которая составляет долю 8,03%, что в денежном  выражении от 136 000 руб. составляет сумму в размере 10 920 руб. 80 коп.;  ответчик имеет в собственности земельный участок, который не имеет общих  

границ с земельным участком ООО «ФанСиб»; ответчик не препятствовал проезду  транспорта к земельному участку истца.  

ООО «ФанСиб» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против  доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей  удовлетворению, поскольку судом первой инстанции всесторонне исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено; просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчики (ООО «147=39 Юпитер», ООО «Сибирский Региональный  Центр») отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в  материалы дела не представили.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

17.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство ООО «ТехСити» о рассмотрении дела в отсутствие представителя  ответчика.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает  определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ФанСиб» обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным по предмету спора  и ответчикам с учетом правил статьи 49 АПК РФ, к ООО «147=39 Юпитер», ООО  «ТехСити», ООО «Сибирский Региональный Центр» об установлении сервитута.  

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без  изменения.  

Постановлением от 21.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  оставлены без изменения.  

ООО «ФанСиб» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 203 000 руб., данное  обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ответчиков  судебных расходов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 101 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом  доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя,  

пришел к выводу, что расходы ООО «ФанСиб» фактически понесены и  документально подтверждены, между тем, следуя закрепленному в части 2 статьи  110 АПК РФ принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, учитывая категорию и сложность  спора, объем доказательственной базы, методические рекомендации утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015,  отметив, что истцом заявлено нематериальное требование, неподлежащее оценке  (установление сервитута), размер площади наложенного сервитута не может быть  принят во внимание для целей исчисления пропорции при распределении судебных  расходов, как следствие, судебные расходы должны быть распределены между  ответчиками в равных долях, кроме того, принимая во внимание нематериальность  заявленного требования и удовлетворение исковых требований частично, посчитал  требование разумным и обоснованным частично в размере 136 000 руб.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что истец распределил судебные  расходы между ответчиками пропорционально площади земельного участка, на  которые установлен сервитут и поскольку пропорциональная доля ООО «ТехСити»  составляет 8,03%, истец просил взыскать сумму в размере 16 307 руб. 93 коп.,  между тем, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, при  установлении размера расходов, подлежащих взысканию с ООО «ТехСити» должна  учитываться пропорциональность, которая составляет долю 8,03%, что в денежном  выражении от 136 000 руб. составляет сумму в размере 10 920 руб. 80 коп.,  подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с  учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них.  

Глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении  распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом  степени их вины в спорных взаимоотношениях.  

В настоящем деле рассмотрено требование об установлении сервитута на  смежные земельные участки, которые принадлежат ООО «147=39 Юпитер», ООО  «Сибирский Региональный Центр» и ООО «ТехСити»; каждый ответчик возражал  против установления сервитута прохода и проезда через принадлежащий ему  участок.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание неимущественный характер  иска, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат  отнесению на ответчиков в равных долях.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным,  доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им  была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка;  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их  переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и  процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия  доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ФанСиб» о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы  ООО «ТехСити» на определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области по настоящему делу в размере 6 000 руб., суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  

процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В обоснование ходатайства ООО «ФанСиб» представлены следующие  документы: договор оказания юридических услуг № 09/18-14 от 14.09.2018;  платежное поручение № 126 от 14.09.2018.  

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг  представителя ООО «ФанСиб» реально понесены и документально подтверждены,  между тем, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных  расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, а также  учитывая вынесенные по делу судебные акты, учитывая сложность спора,  затраченное представителем время, пришел к выводу об обоснованности  требования о взыскании с ответчика (ООО «ТехСити») в пользу истца (ООО  «ФанСиб») судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.  

Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной инстанции в  размере 2 000 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью  «ФанСиб», подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «ТехСити».  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом  12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-22664/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСити» – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСити» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФанСиб» судебные расходы на  оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 2000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи Ю.И. Павлова   М.А. Фертиков