АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2437/2017

07 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны: Кочетов А.С., представитель по доверенности от 22.01.2016;

от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от Федеральной таможенной службы: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Биробиджанской таможни, Федеральной таможенной службы

на решение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу №А16-1731/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В.,           Швец Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны 

к Биробиджанской таможне, Федеральной таможенной службе 

о взыскании убытков 

Индивидуальный предприниматель Романова Виктория Викторовна (ОГРНИП 305790126200022, ИНН  790105138387, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне (ОГРН  1027900512474, ИНН 7900001553, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,                      ул. Комсомольская, 3А) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее – ФТС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 30 000 руб., являющихся расходами предпринимателя на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины

Решением суда от 18.01.2017 с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб., а также                   17 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Биробиджанская таможня, ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений статей 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 1), подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как настаивают податели кассационных жалоб, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено в связи с наличием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следовательно, основания для возмещения убытков отсутствуют ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями Благовещенской таможни. ФТС России и Благовещенская таможни утверждают, что убытки в размере 30 000 руб., представляющие собой расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,  документально не подтверждены и не отвечают критерию разумности. Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на чрезмерность 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Предприниматель отзыв не представила.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, в котором представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб, представитель предпринимателя просил оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что при проведении таможенного контроля Биробиджанской таможней выявлен факт указания предпринимателем недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, направленный мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.07.2015 № 5-134, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2015 № 12-391/2015, производство по делу в отношении предпринимателя о совершении последней правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2015 и расходным кассовым ордерам от 15.01.2015, от 01.08.2015 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., предприниматель, считая вышеуказанную сумму убытками, обратилась с иском в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей искового заявления, в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), иск удовлетворил, признав доказанным наличие необходимых условий для применения деликтной ответственности. Также Арбитражный суд Еврейской автономной области, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, принятых общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации                 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием                                (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,                           1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, инициированном Биробиджанской таможней, предпринимателем на основании договора об оказании юридических услуг от 15.01.2015 был привлечен представитель (Стаськов Алексей Петрович), стоимость услуг которого составила                          30 000 руб. Названные услуги, как установили суды, фактически оказаны и оплачены предпринимателем в согласованном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.01.2015, от 01.08.2015.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, судебные инстанции отметили неправомерность действий Биробиджанской таможни по возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении; указанное обстоятельство, вопреки доводам подателей жалобы, подтверждается постановлением мирового судьи от 30.07.2015                    № 5-134, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2015 № 12-391/2015, которым производство по делу в отношении предпринимателя о совершении последней правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Биробиджанской таможни и возникшими у предпринимателя расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а именно договор об оказании юридических услуг от 15.01.2015, расходные кассовые ордера от 15.01.2015, от 01.08.2015, суды, установив отсутствие каких-либо противоречий в данных документах, признали доказанным и документально подтвержденным размер подлежащих к взысканию убытков в сумме 30 000 руб.

Так как связь названных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем предпринимателем услуг судебными инстанциями, в отсутствие убедительных и неопровержимых доказательств обратного, установлены, последние пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателя иска; полномочия на переоценку данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений                          статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

 Ссылка подателей жалоб на статью 1083 ГК РФ безосновательна, поскольку доказательств того, что предприниматель, действуя недобросовестно, содействовал возникновению или увеличению вреда, не представлено. 

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суды отметили, что предприниматель, с учетом итогам рассмотрения настоящего спора (удовлетворение заявленных по существу требований в полном объеме), имеет право в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ на возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, расходный кассовый ордер от 01.04.2015.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, принятые общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015, судебные инстанции, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, сочли соразмерным и разумным, в отсутствие неопровержимых доказательств обратного, возместить предпринимателю за счет Российской Федерации в лице ФТС России 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; суждения судов не противоречат указанным выше разъяснениям пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1. 

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о чрезмерности сумм, заявленных к взысканию предпринимателем, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                            статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2017 с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А16-1731/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         И.М. Луговая    

                                                                                                    А.И. Михайлова