Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«31» августа 2020 года                                                   Дело №А50-38390/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (617141, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в размере 24 040 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-транс" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 24 040 руб. 23 коп. 

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.120), в котором ответчик указывает, что на момент расследования причин отцепки вагона действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016. Исковые требования заявлены истцом в результате отцепки вагона-цистерны №57867889 по причине неисправности колесной пары №1175 20897 06. Ответчиком претензия истца от 18.10.2019 №1853 отклонена по причине того, что в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.07.19- не указан номер заднего подшипника колесной пары № 1175 20897 06 (который являлся неисправным по выводу комиссии, указанному в плане расследования). В документах расследования причин отцепки - отсутствуют фотоматериалы неисправной смотровой крышки, отсутствует акт обмера тележек. Все эти факты свидетельствую о некачественном проведении расследования причин отцепки вагона и являются нарушением п. 2.6., 2.12., 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем от 26.07.2016 года. Телеграмма ОАО «РЖД» от 22.07.2015 так же подтверждает, что в случае выявления расхождения в первичных документах и планах расследования по номерам подшипников, а также в случае отсутствия в комплекте документов расследования фотографий с видимым номером подшипника, претензии к оплате не принимать и считать, что они предъявлены не правомерно. В нарушение обязательств по Договору №07-16-15-ВХ от 01.04.2015г, Истец не уведомил Ответчика об отцепке вагона, обязанность Истца об извещении уведомлении Ответчика в течение 3-х суток с момента получения информации об отцепке установлена в п. 5.2. договора. Так как при проведении расследования (в нарушение регламента) комиссией были исследованы не все обстоятельства и факты возникновение неисправностей, комиссия пришла к ошибочному выводу о причинах их возникновения и соответственно о виновнике этих причин. Соответственно, после ремонта, произведенного Ответчиком, данная колесная пара могла подвергаться вмешательству, разбираться иными лицами, которые и должны нести ответственность за качество колесной пар после ее сборки. Ответчик не может нести ответственность за неисправность тех деталей (подшипников), которые он в ходе ремонта колесной пары №1175 20897 06. не устанавливал. Со стороны Истца расследование причин нагрева роликовой буксы колесной пары проведено некачественно, и представленные рекламационные документы не могут свидетельствовать о том, что причина отцепки вагона послужило некачественное выполнение ответчиком ремонта, таким образом, вины Ответчика в понесенных расходах Истцом на ремонт колесной пары не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований Истца.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 01.06.2020 ответчик указал, что в представленных истцом документах не указан номер заднего подшипника, установленную на спорную колесную пару, который стал причиной неисправности. Соответственно, после ремонта могла подвергаться вмешательству, разбираться иными лицами. Ответчик представил полную историю детали, согласно которой выполнялся ремонт 15.09.2018. 

В соответствии с определением суда от 28.02.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») представило отзыв на исковое заявление от 20.08.2020, в котором сообщило, что 21.11.2016 г. в вагоноремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО «УГШК» был проведен деповской ремонт вагону №57867889 собственности АО «СГ-Транс». В ходе деповского ремонта под вагон была подкачена колесная пара №117520897-06, которой в ноябре 2016 г. в АО «Очерский машиностроительный завод» проведен средний ремонт. 22.06.2019 г. вагон №57867889 работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий ремонт по неисправности колесной пары №1175-20897-06. В ходе расследования причин появления неисправности вагона, проведенного в условиях вагоноремонтного предприятия ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1», у дефектной колесной пары №1175-20897-06 в буксовом узле было выявлено обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ, возникшее из-за неплотного прилегания смотровой крышки к резиновой прокладке и крепительной крышке корпуса буксы. Данная неисправность явилась результатом неправильного подбора смотровой крышки по привалочной поверхности. По факту отцепки вагона №57867889 в ремонт был составлен акт-рекламация №499 от 04.07.2019 г., в котором виновным в появлении дефекта было установлено АО «Очерский машиностроительный завод». 15.09.2018 вагону №57867889 проводился текущий отцепочный ремонт (ТОР) в вагонном эксплуатационном депо ВЧДэ Челябинск Южно-Уральской ж.д. (ОАО «РЖД»). В ходе данного ремонта у вагона была проведена замена двух боковых рам. При этом колесной паре №1175-20897-06 были проведены только контрольные и регламентные операции, которые, согласно «Перечню операций контроля и регламентных операций обязательных для каждого вагона, поступившего в ТОР», утвержденному указанием ОАО «РЖД» №777/ЦЭУ от 25.02.2015 г., включают в себя: осмотр, остукивание букс; контроль наличия и ослабления болтов крепления смотровой и крепительной крышек буксы; устранение ослабления болтов смотровой крышки; остукивание колеса; осмотр колеса с наружной стороны; осмотр поверхности катания колеса на наличие дефектов; обмер обода и гребня колеса шаблонами; осмотр колеса с внутренней стороны; осмотр места сопряжения ступицы колеса и оси колесной пары; осмотр оси колесной пары. Таким образом, 15.09.2018 г. при выполнении текущего ремонта в ВЧДэ Челябинск колесной паре №1175-20897-06 в соответствии с требованиями нормативных актов был проведен контроль на предмет выявления только внешних визуальных признаков неисправностей. Контроль неправильного подбора смотровой крышки по привалочной поверхности возможно осуществить только при ее демонтаже на специализированном оборудовании в условиях вагоноремонтного предприятия, т.к. привалочная поверхность смотровой крышки находится вне зоны визуального контроля, осуществляемого при поступлении вагона в ТОР. При этом следует отметить то обстоятельство, что неисправность колесной пары №1175-2089706, а именно обводнение смазки из-за дефекта привалочной поверхности смотровой крышки, на момент проведения ТОР 15.09.2018 г. могла отсутствовать (т. е. смазка обводненной еще не была). Нарушения в действиях работников ОАО «РЖД» при ремонте вагона 15.09.2018 г. отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1, 12, 58, 307, 309, 310, 393, 397, 401, 434, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 01.04.2015 между акционерным обществом "СГ-транс" (заказчик) и акционерным обществом "Очерский машиностроительный завод" (подрядчик) заключен договор №07-163-15-ВХ на ремонт колесных пар (далее – договор) (л.д.17-19), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика принимать и хранить колеса цельнокатаные (далее - ЦКК), осуществлять промежуточный, средний (полное освидетельствование) и капитальный (со сменой элементов) ремонт колесных пар Заказчика с использованием ЦКК собственности как Подрядчика, так и Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы.

Согласно пункту 1.2. договора работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. № 57) (далее - РД), либо в соответствии, с иным аналогичным документом.

В пункте 2.1. договора указано, что в обязанности подрядчика входило отремонтировать колесные пары заказчика не позднее 5 дней с даты прибытия их в ремонт. 

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует соответствие произведенного ремонта колесных пар требованиям РД при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных РД.

В случае внеплановой отцепки вагона по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 05.02.2013, введенного в действие с 15.02.2013, либо иным документом, принятым вместо него. Заказчик не позднее 3 суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан уведомить подрядчика о данном факте. Извещение направляется посредством факсимильной и/или электронной связи, телеграфной линии и/или иных средств связи). Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин с указанием контактных телефонов, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары. Подрядчик в течение суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить Заказчику информацию об участии, либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании Подрядчик направляет извещение Заказчику (возможно посредством факсимильной и/или электронной связи, телеграфной линии и/или иных средств связи). Извещение должно содержать дату выезда и дату прибытия к месту расследования (пункт 5.2. договора).

На основании пункта 5.3. договора в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине Подрядчика, Подрядчик компенсирует Заказчику документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

16.11.2016 подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил ремонт колесных пар, принадлежащих истцу, в том числе колесной пары №20897 (л.д.21).

В ходе эксплуатации вагона-цистерны №57867889, на котором были установлены колесные пары №№0029-666727-89, 1175-20897-06, эксплуатационным вагонным депо Горький Сортировочный - СП Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный) 22.06.2019 был отцеплен вагон-цистерна в текущий ремонт по причине неисправности буксового узла по внешним признакам (код 119 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»).

Актом-рекламацией №499 от 04.07.2019 установлено, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-20897-06 выявлено обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за неправильно подобранной, невыправленной смотровой крышки (не подобрана по привалочной поверхности, неплотное прилегание смотровой крышки к резиновой прокладке и крепительной крышке), с последующим возникновением неисправностей на деталях подшипников. Нарушение РД по ремонту и техническом обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) пункт 26.3.2.3 при производстве среднего ремонта колесной пары. Виновным предприятием признан ОАО «Очерский машиностроительный завод» (л.д.22).

Согласно п. 23.3 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (Прилагаем), причиной грения буксового узла колесной пары № 1175 20897 06 послужила точечная коррозия на дорожках качения и надиры типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипника данной колесной пары. Т.е. ввиду некачественного крепления Ответчиком смотровой крышки к крепительной при плановом ремонте, произошло попадание влаги внутрь буксового узла, в результате чего возникла точечная коррозия.

Наличие порядкового номера заднего подшипника никак не позволяет судить о причине неисправности буксового узла.

По мнению истца, неисправность (обводнение смазки) произошла исключительно из-за того, что Ответчиком при производстве среднего ремонта была неправильно подобрана, не выправлена смотровая крышка, что привело к неплотному прилеганию смотровой крышки к резиновой прокладке и крепительной крышке, что привело к тому, что произошло обводнение и дальнейшее возникновение неисправностей на деталях подшипников.

В соответствии с п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее - Регламент), при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности (Прилагаем).

Из приложенных фотоматериалов четко усматривается потемнение смазки и место не плотного прилегания смотровой крышки.

Кроме того, согласно справке 2653 (прилагается) спорный вагон с момента проведения среднего ремонта колесных пар Ответчиком и до отцепки его по коду неисправности 119 (выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки) ни разу не отцеплялся в TP по аналогичным неисправностям. Согласно справке 2653 после ремонта Ответчика и до браковки вагона по вышеуказанной неисправности, спорный вагон отцеплялся в TP единожды по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), что никаким образом не относится к неисправности колесных пар и соответственно ремонту колесных пар.

Истец также пояснил, что ссылка Ответчика на справку 2733 является необоснованной, поскольку указанная справка включает в себя информацию об истории детали и не подтверждает, что производился ремонт колесной пары и тем более ее снятие, а подтверждает лишь то обстоятельство, что колесная пара на момент захода спорного вагона в TP находилась на спорном вагоне.

В справке 2733 при проведении текущего ремонта ставится цифра – 4, т.е. ремонт спорного вагона был сделан в объеме текущего ремонта. Согласно п. 2.6. «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009» - ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Соответственно лишь при неисправности определенного узла по которому будет совершена отцепка вагона, будет осуществлен ремонт/замена этой детали.

Справка 2733 подтверждает, что в момент поступления спорного вагона в текущий ремонт 15.09.2020г. колесная пара № 1175 20897 06 находилась под спорным вагоном.

В письменных пояснениях истец также указывает, что 13.09.2018 по ст. Челябинск-Главный ВЧДэ-1 ОАО «РЖД» спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «ФИО2/излом боковины (рамы) (код 205).

В ходе текущего ремонта в ВЧДЭ-1-Челябинск ОАО «РЖД» проведена смена боковой рамы тележки, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью от 15.09.2018г. Иных работ в ходе TP не производилось.

Согласно ответа ВЧДЭ-1 -Челябинск ОАО «РЖД» от 24.07.2020 № 301. 15.09.2018 был произведен текущий ремонт спорного вагона №57867889. В ходе текущего отцепочного ремонта вагона произведена смена боковой рамы тележки. Иных работ не производилось.

ВЧДЭ-1-Челябинск ОАО «РЖД» вышеуказанным письмо также подтверждает, что в ходе текущего отцепочного ремонта спорного вагона 15.09.2018 колесная пара № 1175 20897 06 с вагона №57867889 не снималась и не ремонтировалась (не разбиралась). Каких-либо манипуляций с буксовым узлом колесной пары №1175 20897 06 не производилось, доводы Ответчика о том, что колесная пара подвергалась вмешательству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, выявленные неисправности вышеуказанных вагонов являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением Ответчиком ремонта, что подтверждено актом-рекламацией.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не направил своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов, несмотря на то, что извещался соответствующей телеграммой, реквизиты которой указаны в акте.

Для устранения дефекта вагон-цистерна № 57867889 отремонтирован в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный (ОАО «РЖД»), что подтверждается актом выполненных работ от 02.07.209 № 615. Согласно выставленному счету-фактуре от 02.07.2019 №1895147/07000665 стоимость текущего отцепочного ремонта составила 24 040 (двадцать четыре тысячи сорок) руб. 23 коп., без учета НДС 20%.

Платежным поручением от 28.06.2019 № 1273 истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1853 от 18.10.2019 с требованием возместить стоимость расходов в размере 24 040 руб. 23 коп. (л.д.57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №07-163-15-ВХ на ремонт колесных пар. Согласно акту от 16.11.2016 ответчиком выполнены работы, в том числе по ремонту колесной пары №20897. 

Между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков (убытков).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца  на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются  материалами дела, а именно актом-рекламацией формы ВУ-41М. 

Возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Рекламационо-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 26.07.2016.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

22.06.2019 составлен первичный акт на грузовой вагон №57867889, согласно которому вагон отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксового узла колесной пары №1175 20897 06, выявленного по внешним признакам – обводнение смазки, наличие примесей. 

04.07.2019 составлен акт-рекламация №499, в котором указан дефект: выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки. Последний средний ремонт производился ОАО «Очерский машиностроительный завод». 

При выполнении 15.09.2018 текущего ремонта в ВЧДэ Челябинск демонтаж смотровой крышки на колесной паре №1175 20897 06 не производился, был проведен контроль на предмет выявления только внешних визуальных признаков неисправностей. В связи с чем, в акте-рекламации №499 ответственность за обнаруженный дефект отнесена на ОАО «Очерский машиностроительный завод».

В акте-рекламации указано, что в адрес ответчика направлена телеграмма №401 от 23.06.2019. 

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Заинтересованные лица своих представителей для проведения расследования не направили и о своем участии не сообщили.

Таким образом, ответчик сознательно не воспользовался своим правом присутствовать при расследовании причин поломки, заявлять свои возражения. У суда отсутствуют основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов при том, что иное ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем довод ответчика о том, что истец нарушил условия договора, не уведомив об отцепке вагона, судом отклоняется.

Довод ответчика том, что вина ответчика в возникновении у истца убытков не доказана, не обоснован. Доказывание отсутствия вины АО «Очерский машиностроительный завод» является бременем самого ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона, либо по вине самого заказчика. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

О назначении экспертизы по делу с целью установления причин возникновения выявленных дефектов ответчик не заявлял, при том, что в силу ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вину ответчика в возникновении у истца убытков в виду устранения недостатков ремонта вагонов следует считать установленной.

02.07.2019 между истцом и ОАО «РЖД» составлен акт о выполненных работах №615, согласно которому на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/50 выполнены работы по текущему отцепочному ремонту в период с 22.06.2019 по 02.07.2019 на сумму 34 541 руб. 22 коп. При этом, согласно расчету истца размер убытков составил сумму 24 040 руб. 23 коп. (л.д.10). Контррасчет убытков ответчик не представил.

Истец 28.06.2019 уплатил ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦДИЦВ/50 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1273 (л.д.69). 

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 24 040 руб. 23 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Взыскать с акционерного общества "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 24 040 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров