ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15177/2021

г. Ессентуки

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-15177/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2, г. Светлоград, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Светлоград), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2022. 

27 декабря 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило (направлено по почте 20.12.2022 согласно дате почтового штемпеля на конверте) заявление ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 317 320,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 297 620,95 руб. основного долга. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 700 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что должником ежемесячно оплачивалось заявителю по 50 000 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-15177/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 04.09.2019 между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, во исполнение условий которого заимодавец в присутствии ФИО1 передал должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Срок возврата займа - 04.09.2020, что подтверждается распиской должника от 04.09.2019. 

Полученные средства были возвращены должником частично – в сумме 700 000 руб. 

05.10.2020 ФИО3 умер, наследником должника по закону является его сын - ФИО1. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа в полном объеме ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № 2-640/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.01.2022 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с наследника должника ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04.09.2019 в сумме 2 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб. 

10.02.2022 Петровским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС №038463458, на основании которого 16.02.2022 Петровским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №11418/22/26028-ИП. 

В рамках исполнительного производства погашена задолженность в размере 2 379,05 руб. 

Наличие задолженности перед кредитором, введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

   Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения договора займа от 04.09.2019 между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) на сумму 3 000 000 рублей подтверждается решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № 2-640/2021, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04.09.2019 в сумме 2 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением от 27.01.2022 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

ФИО1 ссылается на то, что между сторонами ежегодно обновлялась расписка, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расписка от 04.09.2019 была оформлена взамен ранее возникших долговых обязательств по расписке от 04.09.2017, по которой к установленному сроку денежные средства не были возвращены, в связи с чем была составлена расписка от 27.09.2018, а в последующем и расписка от 04.09.2019; о том, что начиная с 04.10.2017 из общего долга в 3 000 000 руб., полученных по расписке от 04.09.2017, было возвращено 1 800 000 руб., установила, что при частичном погашении долга с 04.09.2017 по 50 000 руб. оснований для написания последующих расписок с указанием суммы займа именно в размере 3 000 000 руб. у сторон не имелось. 

Также судебной коллегией не приняты во внимание выписки по расчетным счетам ФИО3 о перечислении денежных средств ФИО2, поскольку из них нельзя сделать категоричного вывода о том, что ими погашался заем от 04.09.2019. 

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу №2-459/2021 отказано в удовлетворении требований о признании общими долгами супругов ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа от 04.09.2017 в сумме 3 000 000 руб., по договору займа от 27.09.2018 в сумме 3 000 000 руб., заключенным со ФИО2 

Как установлено, вышеуказанным решением, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 09.11.1984, брак расторгнут по решению мирового судьи от 02.10.2018, решение вступило в законную силу 06.11.2018. 

Исходя из указанных обстоятельств, задолженность по договору займа от 04.09.2019, не может быть признана общим долгом супругов, поскольку возникла после расторжения брака.

С учетом изложенного, материалами дела и вступившем в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности перед заявителем, оснований для переоценки указанного судебного акта не имеется, реальность сделки установлена, доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд проверено наличие у заявителя финансовой возможности выдать займ в заявленном размере.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 в июне 2019 года его матерью ФИО5 переданы денежные средства в размере 4 300 000 руб., которые являются ее накоплением. Также заявителем по договору купли-продажи от 20.08.2019 продано недвижимое имущество (магазина, жилого помещения и земельного участка), расположенного по адресу: 

<

...>. Общая стоимость проданной недвижимости составила 1 800 000 руб. 

С учетом изложенного, у заявителя имелась финансовая возможность выдать займ на спорную сумму.

Таким образом, требования заявителя в размере  2 297 620,95 руб. (с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, производство по заявлению в части требований о включении в реестр расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 700 руб. обоснованно прекращено, поскольку указанная задолженность относится к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводов относительно не согласия с определением суда в указанной части не заявлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что должником ежемесячно оплачивалось заявителю по 50 000 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует, судом отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено погашение задолженности в полном объеме, материалами дела установлено частичное погашение на сумму 700 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-15177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило