АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-2476/2022

г. Калуга

27» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей           

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

 

помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 15.02.2024;

 

ФИО5 - представитель ООО «Анахита» по доверенности от 18.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83-2476/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анахита» (далее – ООО «Анахита», общество) о понуждении возвратить в первоначальном состоянии земельный участок площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010104:529, часть занятого объектом недвижимости участка в западной части кадастрового квартала 90:25:010104, сооружение с кадастровым номером 90:00:000000:275; признать самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое строение торгового павильона лит. «Д», общей площадью 27,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:236, состоящее из помещений № 1 площадью 5,9 кв.м., № 2 площадью 4,6 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № 4 площадью 4,0 кв.м., № 5 площадью 4,1 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м. и расположенное частично на земельном участке площадью 26 +/-2 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010104:529, частично за его пределами (в его западной части кадастрового квартала 90:25:010104) и на сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:275; обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести указанный объект недвижимости, а в случае неисполнения ответчиком возложенной обязанности по сносу объекта, предоставить такое право администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 исковое заявление удовлетворено, ООО «Анахита» обязано возвратить администрации города Ялта Республики Крым в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:529, признан самовольной постройкой объект капитального строительства (строение торгового павильона) лит. Д, общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010104:236, расположенный по адресу: 

<

...> д. 31г., ООО «Анахита» обязано снести объект капитального строительства (строение торгового павильона) лит. Д, общей площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010104:236, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:529 и частично на сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:275. В случае неисполнения ООО «Анахита» сноса самовольной постройки в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно снести объект капитального строительства (строение торгового павильона) лит. Д, общей площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010104:236 с последующей компенсацией ООО «Анахита»расходов по сносу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что спорный объект на момент действия договора аренды размещен на земельном участке, который не отведен для целей капитального строительства. Кроме того указывает, что из кадастровой выписки на нежилое здание площадью 27,8 кв.м, следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010104:236 расположен одновременно: на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:529, часть объекта расположена в западной части кадастрового квартала 90:25:010104. Кроме того, другая часть объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010104:236 расположена на сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:275. Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 90:00:000000:275 является противооползневым сооружением, объектом капитального строительства. Также отмечает, что земельный участок предоставлялся ООО «Анахита» не для целей строительства, а для размещения летней площадки кафе.

В суд округа администрацией представлены дополнительные пояснения по существу доводов кассационной жалобы.

В суд округа ООО «Анахита» представлены отзыв и дополнительные пояснения с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОООО «Анахита», возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен частному предприятию «Анахита», правопреемником которого является ответчик, на основании решения 46 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 28.03.2002 года № 19 «Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям и предоставлении их в аренду, в постоянное пользования на землях гор. Ялты» для размещения и обслуживания летней площадки бара «Натали». 

На основании данного решения, между Ялтинским городским советом и ЧП «Анахита» 07.06.2002 был заключён договор аренды земельного участка площадью 26 кв.м., сроком на 3 года, для использования в указанных целях, о чём в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земельного участка сделана регистрационная запись от 22.08.2002 года за № 191.  

Согласно пункту 2.5 договора, обязательными для деятельности арендатора является следующее ограничение использования земельного участка – осуществлять строительство, реконструкцию или капитальный ремонт сооружений только при выдаче разрешения арендодателя в соответствии с разрешенной проектной документацией. 

Дополнительными соглашениями к договору аренды, заключёнными 07.04.2008 на основании решения 35 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета от 28.09.2005 № 107 и 24.12.2012 на основании решения 21 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 07.10.2008 № 531, стороны продлили срок действия договора без изменения его целевого назначения (для обслуживания летней площадки бара «Натали») сначала на три года, а затем на 10 лет, который истек 07.10.2018. 

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 2715 от 11.12.2008 ЧП «Анахита» разрешено производство проектно-изыскательсих работ по реконструкции летней площадки кафе «Натали» под торговые места с ролетами.

В декабре 2008 года частным предприятием «Техстрой» (государственная лицензия АВ № 340800) разработан проект «Реконструкция летней площадки кафе «Натали» под торговые места с ролетами. Из техникоэкономических показателей следует, что площадь земельного участка составляет 26 кв.м, площадь застройки также 26 кв.м.

Согласно представленному в дело проекту, реконструкция представляла собой размещение на летней площадке шести торговых мест с ролетами, обшитых снаружи металлическим каркасом, с внутренней стороны гипсокартоном и заполненных изоляционным материалом, примыкающих задней стеной к существующей подпорной стене, составляющих единый торговый объект, разделенный перегородками на секции.

12.05.2009 Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета обществу выдан паспорт на торговые места с ролетами № 01-12/25 сроком действия до 31.12.2010. Технические характеристики объекта следующие: длина – 12,70 м., ширина – 2,10 м, высота – 2,55 м, общая площадь 27,8 кв.м., площадь благоустройства – 10 кв.м.

Рассмотрев письмо ЧП «Анахита», решением исполнительного комитета № 2715 от 11.12.2008 разработанный и согласованный проект, заключение Ялтинской горСЭС от 01.01.2009 № 24-209, экспертное заключение ЯГУ ГУ МЧС Украины в АРК от 27.01.2009 № 33, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 08/04/03 (05)-ТБО, Исполнительный комитет принял решение № 740 от 23.04.2009 «О разрешении ЧП «Анахита» производства работ по реконструкции летней площадки кафе «Натали» под торговые места с ролетами.

Названным решением заказчика (ответчика) обязали до начала производства работ зарегистрировать объект в инспекции ГАСК, производство работ вести по согласованному проекту и после окончания работ объект ввести в эксплуатацию в установленном порядке. 

18.10.2010 года общество обратилось в Межведомственную комиссию исполнительного комитета (МВК) с заявлением вх. № 40/1.2 о разрешении зарегистрировать реконструированный торговый объект с выдачей свидетельства о праве собственности.

На основании решения Межведомственной комиссии от 20.10.2010, утверждённого решением Исполнительного комитета от 28.10.2010 года № 2159 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ЧП «Анахита» заявителю была разрешена регистрация помещений торгового павильона: I площадью 5,9 кв.м., II площадью 4,6 кв.м., III площадью 4,1 кв.м., IV площадью 4,0 кв.м., V площадью 4,1 кв.м., VI площадью 5,1 кв.м.

Вышеуказанное решение № 2159 послужило основанием оформления права собственности ответчика на торговый павильон, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 09.11.2010 года серии САС № 738299. 

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости была осуществлена 14.03.2017 за № 90:25:010104:236-90/090/2017-1 (выписка из ЕГРН от 07.04.2022 № КУВИ-001/2022-51355104). 

После окончания срока действия договора аренды земельного участка, 22.01.2019 общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешённого использования «общественное питание» код 4.6. 

По результатам рассмотрения заявления, администрацией принято постановление № 2247-п от 14.07.2020, которым обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с тем, что согласно статьи 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также в связи с несоответствием разрешённого использования земельного участка цели использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное постановление администрации обжаловано обществом в арбитражный суд, поскольку ООО «Анахита» полагало, что у администрации не имелось оснований для применения норм статьи 36.36 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 по делу № А83-15320/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

В ходе рассмотрения дела № А83-15320/2020 суды установили, что публичный собственник земельного участка как изначально, так и в последующем не принимал решения о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта и не предполагал возможность изменения его целевого назначения.

На основании решения Межведомственной комиссии (МВК) от 20.10.2010, утвержденного решением исполкома Ялтинского городского совета от 28.10.2010 № 2159, обществом зарегистрировано право собственности на торговый павильон, оформленное свидетельством о праве собственности от 09.11.2010, и затем - 10.09.2015 зарегистрировано в ЕГРН по законодательству Российской Федерации.

При этом на момент принятия решений исполкома Ялтинского городского совета распоряжение земельными участками, находящимися в коммунальной (муниципальной) собственности городского поселения, относилось к исключительной компетенции Ялтинского городского совета в силу положений пункта 34 статьи 26 Закона Украины от 21.05.1997 № 280/97-ВР "О местном самоуправлении в Украине" и не относилось к компетенции его исполнительного комитета. Соответственно, вопрос о целевом назначении земельного участка мог быть разрешен исключительно его собственником.

В рамках дела № А83-15320/2020 суды установили, что размещенный на земельном участке на основании полученных разрешений вместо летней площадки бара торговый павильон имел паспорт объекта мелкорозничной торговли и по своей сути является нестационарным торговым объектом. О временном характере торгового павильона, возведенного на спорном земельном участке, свидетельствует также выданный обществу Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета 12.05.2009 паспорт привязки на торговые места с ролетами.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о том, что наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ООО "Анахита" права собственности на торговый павильон само по себе не подтверждает обстоятельств законного его создания как объекта недвижимого имущества. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения спора, основанием для внесения сведений в ЕГРН о ранее возникшем праве собственности общества на торговый объект явилось свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 09.11.2010, выданное на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 28.10.2009 № 2159, которым утверждено решение межведомственной комиссии о разрешении регистрации помещений торгового павильона. При этом доказательств законного возведения строения торгового павильона как объекта недвижимого имущества обществом не представлено, в том числе не доказаны предоставление земельного участка для целей строительства зданий, сооружений, разработка и утверждение проектно-разрешительной документации на такое строительство, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Применительно к установленным по делу № А83-15320/2020 обстоятельствам, закону, регулирующему отношения сторон, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, которые бы убедительно подтверждали обоснованность заявленных требований, в частности, доказательства предоставления земельного участка для целей строительства.

Полагая, что спорное нежилое здание является самовольно возведённым на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования, в отсутствие у общества надлежащих документов, дающих право на использование данного земельного участка для размещения объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по результатам изучения, анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке установленном ст. 71 АПК РФ пришел к выводам о том, что земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства объектов недвижимости, разрешение (согласие) на их возведение ответчику (его правопредшественнику) не выдавалось, обязанность по регистрации возведенного объекта в инспекции ГАСК не исполнено, разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено, земельный участок находится в районе пляжа и в пределах береговой полосы Черного моря, торговый павильон по существу является временным сооружением, а регистрация за обществом в ЕГРН права собственности на этот объект само по себе не подтверждает обстоятельств законного его создания как объекта недвижимого имущества, поскольку факт регистрации права собственности не может подменять собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию, с связи с чем у общества не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.п. 49 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок, на котором расположена постройка, не предоставлялся ответчику под строительство, был предоставлен во временное пользование под размещение временного объекта с установленным сроком аренды, следовательно, не выбывал из владения публично-правового образования. При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное, следовательно, исковая давность к такому требованию не подлежит применению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка (в данном случае администрация) фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия самовольной постройки может быть разрешён либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. 

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на земельном участке, принадлежащим истцу, возведён объект недвижимости, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком. Факт того, что муниципальное образование является правообладателем земельного участка, сам по себе, не подтверждает факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к требованию администрации о сносе спорных объектов подлежит применению срок исковой давности, который истёк 28.10.2013, в то время как иск был предъявлен 14.02.2022.

Вместе с тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанций надлежащим образом не учтено, что публичный собственник земельного участка как изначально, так и в последующем не принимал решения о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта и не предполагал возможность изменения его целевого назначения. Земельный участок был предоставлен обществу для обслуживания летней площадки бара «Натали» без изменения его целевого назначения. Размещенный на земельном участке, на основании полученных разрешений, вместо летней площадки бара торговый павильон имел паспорт объекта мелкорозничной торговли и, по своей сути, является нестационарным торговым объектом.

Согласно Региональным правилам застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденным постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 сентября 2002 года № 241-3/02 малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т.п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей, который по внешнему контуру имеет площадь до 30 кв.м. Торговый павильон - объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв.м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д., предполагающий возможность демонтажа (раздел 11 - Определение основных терминов). 

Таким образом, в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды земельного участка нормами под павильоном понимался нестационарный торговый объект.

О временном характере торгового павильона, возведенного на спорном земельном участке, свидетельствует также выданный обществу Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета 12.05.2009 паспорт привязки на торговые места с ролетами. При этом статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" павильон отнесен к временным сооружениям. 

Более того, на момент принятия решений исполкома Ялтинского городского совета распоряжение земельными участками, находящимися в коммунальной (муниципальной) собственности городского поселения, относилось к исключительной компетенции Ялтинского городского совета в силу положений пункта 34 статьи 26 Закона Украины от 21.05.1997 № 280/97-ВР "О местном самоуправлении в Украине" и не относилось к компетенции его исполнительного комитета. Соответственно, вопрос о целевом назначении земельного участка мог быть разрешен исключительно его собственником.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. 

Поскольку правоустанавливающим документом, послужившим основанием для регистрации за обществом права собственности на торговый павильон явилось решение исполнительного комитета № 2159 от 28.10.2010, где в качестве документа, удостоверяющего право пользования земельным участком указан договор аренды земельного участка от 22.08.2002 № 191, условия которого не предполагали предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости, указанное решение при разрешении настоящего спора судом не применяется. 

В этой связи, свидетельство о праве собственности на спорный объект не имеет правового значения, так как данное свидетельство было выдано на основании незаконного документа – решения исполнительного комитета № 2159 от 28.10.2010 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ЧП «Анахита» по адресу: 

<

...>, лит Д». 

Таким образом, доказательств законного создания строения торгового павильона как объекта недвижимого имущества обществом не представлено, в том числе не доказаны предоставление земельного участка для целей строительства зданий, сооружений, разработка и утверждение проектно-разрешительной документации на такое строительство, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ООО "Анахита" права собственности на торговый павильон само по себе не подтверждает обстоятельств законного его создания как объекта недвижимого имущества. Кроме того, основанием для внесения сведений в ЕГРН о ранее возникшем праве собственности общества на торговый объект явилось свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 09.11.2010, выданное на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 28.10.2009 № 2159, которым утверждено решение межведомственной комиссии о разрешении регистрации помещений торгового павильона. При этом доказательств законного возведения строения торгового павильона как объекта недвижимого имущества обществом при рассмотрении по существу как настоящего дела, так и дела № А83-153/2020 не представлено, в том числе не доказаны предоставление земельного участка для целей строительства зданий, сооружений, разработка и утверждение проектно-разрешительной документации на такое строительство, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что у общества не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Необходимо отметить, что земельный участок изначально не мог быть использован обществом для строительства капитального объекта недвижимости. Законодательством Украины не допускалось строительство в 100 метровой охранной зоне моря, в частности, согласно статье 31 Закона Украины «О курортах» в 100 метровой прибрежной полосе моря было запрещено сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта. 

При этом суд первой инстанции Довод ответчика о применении срока исковой давности был обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. 

В пунктах 49 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, необходимо отметить, что в ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 14 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). 

В этой связи вывод апелляционного суда о применении срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд округа считает необходимым отменить обжалуемое в порядке кассационного производства постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. При этом суд округа отмечает, что несмотря на установленные в ходе рассмотрения настоящего спора и дела № А83-15320/2020 обстоятельства фактической относимости спорного павильона к временным объектам, решение суда первой инстанции в части признания постройки самовольной и ее сносе в данном конкретном случае оставлено в силе с учетом факта регистрации в ЕГРН права собственности общества на соответствующий объект.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83-2476/2022 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3