АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом

 

г.Воронеж                                                                                          Дело № А14-18277/2019

«16» мая  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 2.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2024

Судья Арбитражного суда Воронежской области Батищева О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зюзиной Т.А.,                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИО» (394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

и заявления Федеральной налоговой службы и ООО «Промснаб» о признании недействительными решений первого собрания кредитов должника от 3.12.2021,

вопрос об утверждении мирового соглашения от 9.04.2024

при участии в заседании:

временного управляющего – ФИО1, по определению суда от 20.04.2021, 

от временного управляющего – ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2024, 

от ФНС России – ФИО3  представителя по доверенности от 25.03.2024,

от должника – ФИО4, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от кредиторов:

ООО «Аэроблок» - ФИО5, представителя по доверенности от 1.09.2023,

ООО «Промснаб» - ФИО6, представителя по доверенности от 25.03.2023,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (исх. №12-17/18977 от 14.10.2019) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИО» (далее – ООО «МИО», должник).

Определением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) в отношении ООО «МИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее по тексту – временный управляющий, заявитель).

Временным управляющим представлены документы процедуры наблюдения, отчет о деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания от  3.12.2021. 

От ООО «Промснаб» поступило заявление о признании недействительным решений первого собрания кредитов должника, принятых 03.12.2021 по вопросам №3,7,8,9 повестки дня собрания.

Определением суда от 13.12.2021 принято к производству заявление ООО «Промснаб» о признании недействительными решений первого собрания кредитов должника, принятых 03.12.2021 по вопросам №3,7,8,9 повестки дня собрания. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения производства по рассмотрению заявления ООО «Промснаб» о признании недействительными решений первого собрания кредитов должника и по рассмотрению дела о банкротстве ООО «МИО». 

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по седьмому и восьмому вопросам повестки дня в части образования комитете кредиторов. Определением суда от 28.12.2021 назначено судебное заседание по его рассмотрению на 01.02.2022.

ООО «ТД «Лиски-Газосиликат» ходатайствовало об утверждении мирового соглашения от 19.12.2022.

Должником представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 21.06.2023 в утверждении мирового соглашения от 19.12.2022 отказано.

Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.08.2023, которым было принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции от 24.08.2023.

Впоследствии, суду представлено мировое соглашение от 9.04.2024, протокол собрания кредиторов от 9.04.2024, а также ходатайство должника и кредитора ООО «Аэроблок» об  утверждении мирового соглашения.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.04.2024 объявлялся перерыв до 2.05.2024 для представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» (далее – Закона о банкротстве) на дату проведения первого собрания в  реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 145580063 руб. 94 коп. 

3.12.2021  состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором 100% голосов от числа лиц, участвующих на собрании, по второму вопросу повестки дня было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.   По третьему вопросу повестки дня собрания было принято решение об избрании  в качестве кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО7 , члена саморегулируемой общественной организации  арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Наряду с этим, по седьмому и восьмому вопросам кредиторами было принято решение об образовании комитета кредиторов  в количестве трех человек: ФИО8,  ФИО9, ФИО10 

Периодичность проведения собраний кредиторов определена один раз в шесть месяцев (9 вопрос). 

Впоследствии, на собрании кредиторов, состоявшемся 19.12.2022, было принято решение об отмене всех решений, принятых собранием кредиторов от 3.12.2021 и об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023)  в утверждении мирового соглашения  от 19.12.2022 было отказано. 

Собраниями кредиторов от 24.08.2023, а впоследствии  от 9.04.2024, в связи с  частичной заменой кредитора ООО «Аэроблок» на ООО «Природные ресурсы М» с требованием в размере 30966307 руб. 50 коп.,   вновь были приняты решения  об утверждении мирового соглашения. 

9 апреля 2024  в соответствии с решением собрания кредиторов руководителем должника,  представителем собрания кредиторов ФИО11 и третьим лицом – ООО «Аэроблок» подписано мировое соглашение на следующих условиях:

1.   Мировое соглашение распространяется на все требования конкурсныхкредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мировогосоглашения.

1.1.      Основной долг должника перед кредиторами первой очереди отсутствует.

1.2.      Основной долг должника перед кредиторами второй очереди отсутствует.

1.3.   Основной долг должника перед кредиторами третьей очереди иуполномоченным органом составляет 144 772 377,87 рублей.

1.3.1.    Основной долг должника перед кредиторами третьей очереди -юридическими лицами составляет 140 806 054,4 рублей.

1.3.2. Основной долг должника перед уполномоченным органом составляет   3966 323,47 рублей.

1.4.   Задолженность должника перед кредиторами третьей очереди в видеупущенной выгоды, неустоек, штрафов, пеней составляет 2 376 555 рублей.

1.5.  Задолженность должника перед уполномоченным органом в виде упущенной выгоды, неустоек, штрафов, пеней составляет 1 242 708,47 рублей.

1.6.  Задолженность должника перед кредиторами и уполномоченным органом включенная в реестр в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и подлежащих удовлетворению после завершения расчетов отсутствует.

1.7.  Задолженность должника перед уполномоченным органом по оплате текущих платежей, образовавшихся после возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИО» составляет 28 008 107,17 рублей.

Должник и третье лицо (поручитель) солидарно принимают на себяобязательства по погашению суммы задолженности, указанной в п. 1.3.1., 1.3.2, 1.4., 1.5. соглашения с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в следующем порядке:

перед ФНС России по Воронежской области по 434086 рублей 30  числа каждого календарного месяца в течение  12 месяцев;

перед ООО  «ПромСнаб»  по 528419 руб. 32 коп.   30 числа каждого календарного месяца в течение  36 месяцев;

перед ООО «Аэроблок» по 2576794 руб. 80 коп.  30 числа каждого календарного месяца в течение  36 месяцев;

перед ООО «Природные ресурсы М» по 860176 руб. 21 коп. 

перед ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по 11905 руб. 38 коп. 30 числа каждого календарного месяца в течение  36 месяцев.

Кроме того, мировым соглашением предусмотрено  погашение текущих платежей  должника перед ФНС России по 778002 руб. 98 коп.  в срок,  не превышающий 36 месяцев 30 числа каждого календарного месяца (п.3).

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что на сумму задолженности не производится начисление пени, неустоек, финансовых санкций, а также процентов на непогашенную часть требований  кредиторов, в том числе, процентов, определенных абз.2 ч.2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.5).

Кроме того,  соглашением конкурсные кредиторы отказываются  от требований в отношении мораторных процентов, начисляемых в соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, а также  последующего требования доплаты  после прекращения производства по делу о банкротстве в исковом порядке (п.6). 

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником настоящего мирового соглашения третье лицо (поручитель) обязуются отвечать по обязательствам Должника, указанными в п. 1.3.1.,1.3.2.,1.4.,1.5.,1.7. настоящего соглашения перед кредиторами и уполномоченным органом на тех же условиях и в том же порядке как установлено мировым соглашением.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться должником  и  (или)  третьим  лицом  путем  перечисления денежных  средств  по безналичному расчету по сведениям которые кредитор должен представить должнику в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п.п.1, 2, 4 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п.6 ст.151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 1 ст.156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу п.1 ст.159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.160 Закона о банкростве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо установить целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067 и от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526 (9,10, 12-14).

В обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения и возобновления хозяйственной деятельности должник ссылается на наличие у него в собственности объектов  недвижимого имущества в количестве 41 единицы. 

При этом должник указывает на возможность сдачи недвижимого имущества в аренду, за счет которой предусмотрено погашение кредиторской задолженности  после утверждения мирового соглашения.

В подтверждение данной позиции должником представлен договор аренды недвижимого имущества от 1.09.2023, заключенный с ООО «СКСМ» на сумму     6500000 рублей.

Однако данный договор оценен судом критически, поскольку доказательств его исполнения, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено.  Данное обстоятельство  вызывает сомнения в намерении сторон договора исполнять его условия.

Доказательств возможности ведения должником хозяйственной деятельности суду не представлено.

Так, из представленной должником справки усматривается, что поступление денежных средств  за январь-апрель 2024 года составили 537600 рублей, в то время как платежи по мировому соглашению ежемесячно должны составлять: перед ФНС России 434086 руб. реестровой задолженности и 778002 руб. 98 коп. в счет оплаты текущих платежей, перед ООО «Промснаб» - 528414 руб. 32 коп., перед ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - 11905 руб. 38 коп., перед ООО «Природные ресурсы М» - 860175 руб. 21 коп.  При этом ежемесячные платежи в пользу  ООО «Аэроблок» как поручителя и участника мирового соглашения составляют 2576974 руб. 80 коп. 

Таким образом,  ООО «Аэроблок» при отсутствии у должника денежных средств обязано ежемесячно выплачивать иным кредиторам по 2612588 руб. 89 коп. при условии, что платежи должника в пользу указанного лица ежемесячно составляют по 2576974 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах,  разумное экономическое обоснование для данного лица (ООО «Аэроблок») в предоставлении поручительства на указанную в мировом соглашении сумму за исполнение обязательств должником,  суду не раскрыто. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у третьего лица как поручителя денежных средств, достаточных для исполнения вышеуказанных условий мирового соглашения.   Представленная в материалы дела выписка по счету за 2023 год не актуальна на дату судебного заседания.

  Вместе с тем, согласно правовым подходам, сформулированным в настоящее время в судебной практике по данной категории обособленных споров, целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов.

Однако,  на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда отсутствуют сведения о возможности возобновления должником хозяйственной деятельности в целях исполнения условий мирового соглашения, в том числе, доказательства сдачи в аренду объектов недвижимости для получения прибыли,  что свидетельствует о том, что мировое соглашение не соответствует критерию исполнимости,  что  нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное и своевременное погашение их требований.

При этом суд учитывает, что  в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы при реализации имущества должника имеют возможность контролировать процессы, происходящие в процедуре банкротства, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за распоряжением должником принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу  об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств возможности возобновления должником хозяйственной деятельности и реализации условий мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для утверждения данного мирового соглашения на основании п.2 ст.160 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «МИО», выполненного ООО Аудиторская фирма «Консалтинг» за период с 1.01.2016 по 30.11.2021, следует,  что возможность восстановления платежеспособности у должника отсутствует полностью произвести расчеты с кредиторами невозможно в связи с отсутствием производственной деятельности, неплатежеспособностью основных дебиторов, нахождением значительной части основных средств в залоге.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.1 и абз.1, 2, 5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также истечение срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, суд полагает необходимым признать  должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкростве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу п.1 ст.73 Закона о банкростве вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 3.12.2021, было принято решение об избрании для утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры ФИО7 , члена саморегулируемой общественной организации  арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Вместе с тем, 4.02.2022 ФИО7 заявлен отказ от назначения арбитражным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, собранием кредиторов, состоявшемся 19.12.2022,  все решения, принятые собранием кредиторов 3.12.2021 были отменены.

В этой связи, суд полагает возможным исполнение обязанностей  конкурсного управляющего  должником возложить на ФИО1, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего суд считает необходимым предложить  провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «МИО».

В силу п.1, 2, 3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с чем, следует утвердить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МИО» в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

По правилам ст.110 АПК РФ надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета  6 000 руб. госпошлины. 

Наряду с этим, кредиторами ФНС России и ООО «Промснаб» заявлены требования о признании недействительными решений собрания кредиторов от 4.12.2021 по 3, 7, 8, 9 вопросам повестки дня собрания.

Вместе с тем, указанные решения отменены собранием кредиторов, состоявшемся 19.12.2022.

В связи с чем, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3, 9, 12, 15, 20.6, 45, 53, 59, 73, 74, 75, 124, 126, 127, 158, 160 Закона о банкротстве, ст.ст.49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «МИО» (394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 3.12.2021 отказать.

В утверждении мирового соглашения от 9.04.2024 отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью  «МИО» (394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложить на ФИО1, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначить на 25.06.2024 на 12 час. 30 мин.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего - провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «МИО».

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИО» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 5.11.2024 на 14 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, каб.602.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно до  судебного заседания направить суду  и основным  участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.ст.143 или 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                            О.Ю.Батищева