﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-105789/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Маркина С.Ф., Серовой В.К.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» Шаталкина В.В. (доверенность от 15.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» Кашина Д.В. (доверенность от 01.01.2021,

	рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56105789/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 21, корпус 3, строение 1, квартира 271, ОГРН 1164205080709, ИНН 4223113132 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М», адрес: 117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, помещение XXXIII, ОГРН 1117746275130, ИНН 7715861096 (далее - Общество), о взыскании 3 437 760 руб. неосновательного обогащения, 595 388 руб. пеней и 221 255 руб. штрафа по договору от 17.07.2019 № СМОЗ-10097, а также 1995 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Решением от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 15.03.2021 отменено в части взыскания 595 388 руб. неустойки и распределения судебных расходов, в указанной части в иске отказано; с Общества с в пользу Объединения взыскано 38 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отметь и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта начала периода просрочки с 07.02.2020 в связи с неперечислением Объединением авансовых платежей в размере 30% от стоимости продукции, является ошибочным; из буквального толкования подпункта 12 пункта 1 спецификации № 1 к договору поставки от 17.07.2019 № СМОЗ-10097 следует, что срок поставки продукции составляет 190 календарных дней с даты поступления одного (первого) авансового платежа; оплату второго авансового платежа истец произвел частично в размере 3 000 000 руб., следовательно, Объединением полностью выплачены авансовые платежи (30%) за одну единицу продукции и Общество могло приостановить выполнение работ по изготовлению оставшихся двух единиц продукции, вместе с тем указанным правом последнее не воспользовалось. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления в пределах доводов, приведенных Объединением в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Объединение (покупатель) и Общество (поставщик) 17.07.2019 заключили договор № СМОЗ-10097 поставки продукции (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в согласованные сроки покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в срок согласно условиям договора и спецификации к нему.

 В спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Договору, согласована поставляемая продукция - тележка электроприводная транспортная 20т в количестве 3 штук по цене 6 145 972 руб. 22 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за единицу товара, общей стоимостью 22 125 500 руб. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения  от 20.11.2019 № 1). 

Согласно пункту 2 спецификации № 1, стороны согласовали следующие стадии исполнения договора: оплата аванса 2% - в течение 5-ти дней после подписания договора; согласование эскизов тележки, технических параметров, рабочей конструкторской документации и комплектации; оплата аванса 28% - в течение 5-ти дней после проведения указанных согласований; изготовление продукции и её предварительная приемка на складе поставщика; оплата в размере 25% - в течение 5-ти дней по факту предварительной приемки; выполнение пуско-наладочных работ, обучение сотрудников и ввод оборудования в эксплуатацию; оплата в размере 45% в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ. 

Срок изготовления и поставки продукции определен в подпункте 12 пункта 1 спецификации № 1 к Договору и составляет 190 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Согласно пунктам 5.10.3 и 5.10.4 Договора, если гарантированные показатели работы продукции не будут достигнуты, и, после проведения поставщиком исправлений, при повторных испытаниях показатели также не будут достигнуты, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств.

Пунктом 7.1 Договора за нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, в случае расторжения договора по инициативе покупателя в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком договорных обязательств, покупатель вправе потребовать с продавца штраф в размере 10% от стоимости продукции

Объединение на основании выставленного Обществом счета от 30.07.2019 № 5609 платежным поручением от 30.07.2019 № 760 произвело оплату 2% аванса в сумме 437 760 руб. 

Письмом от 29.11.2019 №  СМО20662   Объединение обратилось к Обществу с просьбой согласовать оплату аванса 28% в сумме 6 195 140 руб. двумя частями без переноса сроков изготовления: 1 часть – 3 000 000 руб.; 2 часть – 3 195 140 руб. в течение 60 календарных дней после оплаты первой части.

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 03.12.2019 № 10215 сообщило о готовности согласовать изготовление оборудования без переноса сроков при получении аванса 28 % двумя частями и указало, что в случае несоблюдения условий гарантийного письма срок изготовления будет увеличен на количество дней до оплаты аванса в полном размере.

На основании счета от 15.12.2019 № 123-15 платежным поручением от 12.12.2019 № 1339 Объединение перечислило Обществу часть второго аванса  в размере 3 000 000 руб. 

Всего истец перечислил ответчику 3 437 760 руб.

Письмами от 20.01.2020 № СМО20220 и от 25.02.2020 № СМО20285 Объединение направило Обществу запросы о ходе изготовления продукции  и о направлении представителя с целью инспектирования стадии изготовления электроприводных транспортных тележек.

По результатам проверки хода изготовления продукции Объединение, Общество с участием акционерного общества «Транснефть-Сибирь» составили акт от 02.03.2020 № 2, в пункте 9 которого зафиксировали факт неготовности (отсутствия) продукции по причине задержки комплектующих (гидравлики) и оговорили предполагаемый срок готовности продукции – 28.05.2020. 

Письмом от 02.09.2020 № 0906 Общество уведомило Объединение о готовности заказанного по Договору оборудования.

Во время предварительной приемки результата работ, проверки соответствия оборудования техническому заданию и проведения приемосдаточных испытаний 07.09.2020 были выявлены серьезные недостатки, которые делают продукцию не пригодной для использования по назначению. Результаты приемки и основные недостатки зафиксированы в акте от 07.09.2020 № 3 проверки хода изготовления тележек (изготовление, сборка и комплектация в полном объеме не выполнена, а оборудование к отгрузке не готово)

Письмом от 23.09.2020 № СМО20420 Объединение обратилось к Обществу с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 28.10.2020 и по завершению работ уведомить об этом истца. 

Общество не устранило названные недоставки и повторно не вызывало представителей покупателя на предварительную приемку продукции.

Поскольку выявленные недостатки Обществом не устранены, изготовление, сборка и комплектация не выполнены, Объединение письмом от 02.11.2020 № 20439, сославшись на пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 480, пункт 3 статьи. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило Общество об одностороннем отказе от Договора и просило возвратить уплаченный аванс, а также начисленные  в соответствии с пунктами 7.1 и 7.7. Договора неустойку и штраф.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 названного кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 положениями ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723  ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что направление Объединением уведомления об одностороннем отказе от Договора по смыслу пункта 14.5. Договора и статьи 165.1 ГК РФ порождает соответствующие правовые последствия, связанные с прекращением указанной гражданско-правовой сделки.

В информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования в части взыскания 3 437 760 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора заявлен истцом в порядке статьи 723 ГК РФ в связи с неустранением недостатков в выполненном и предложенном к приемке результате работ, при этом Общество не воспользовалось правом приостановить изготовление продукции в связи с неполучением авансового платежа в полном объеме, а продолжало выполнять работы по изготовлению продукции из собственных средств. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что после прекращения Договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что после прекращения Договора ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, Объединение имело право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части и взыскали с ответчика 1 995 руб. 97 коп. процентов за период с 16.11.2020 по 20.11.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

Поскольку факт расторжения договора истцом в связи с существенным нарушением поставщиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, суды также признали правомерным требование истца о взыскании 221 255 руб. штрафа на основании пункта 7.7 Договора. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом срока поставки оборудования по Договору, признал также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 7.1 Договора. 

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и проанализировав условия договора, пришел к выводу, что истец не доказал факт начала периода просрочки с 07.02.2020, поскольку аванс в размере 30% не был перечислен истцом ответчику, признал неправомерным требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и отменил решение суда в указанной части.

Как указал апелляционный суд истцом представлен расчёт пеней по пункту 7.7 Договора, из которого следует, что размер пени в связи с нарушением срока передачи результата выполненных работ по Договору по состоянию на 02.11.2020 (согласно претензионным требованиям в уведомлении от 02.11.2020 № 20439 о расторжении договора), начиная с первого дня просрочки сдачи результата работ (07.02.2020) составил 5 973 885 руб. (22 125 500 руб. цена продукции × 270 дней × 0.1%), из которых истцом заявлено ко взысканию 595 388 руб. Таким образом, начальная дата просрочки передачи результата выполненных работ определена истцом с 07.02.2020.

Вместе с тем срок изготовления и поставки продукции определен в подпункте 12 пункта 1 приложения № 1 к Договору и составляет 190 календарных дней с даты поступления авансового платежа. 

Приведенные в жалобе довод о том, что срок поставки продукции составляет 190 календарных дней с даты поступления одного (первого) авансового платежа, который им был внесен, отклоняется кассационной инстанцией, как основанный на неправильном толковании условий Договора. 

В пункте 2 названного спецификации № 1 стороны определили стадии исполнения договора: поэтапное внесение авансовых платежей в размере 2% - в течение 5-ти дней после подписания договора; согласования эскизов тележки, технических параметров, рабочей конструкторской документации и комплектации, и 28% - в течение 5-ти дней после проведения указанных согласований; изготовления продукции, а также оставшейся суммы товара размере 25% - в течение 5-ти дней по факту предварительной приемки; выполнения пуско-наладочных работ, обучения сотрудников и ввод оборудования в эксплуатацию; и 45% в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом из содержания текста спецификации № 1 следует, что стороны исходили и того, что авансовый платеж составляет 30%, который подлежит поэтапному перечислению поставщику.

Апелляционный суд, установив, что авансовые платежи в размере 30% не перечислены ответчику, пришел к правильному выводу о недоказанности факта начала периода просрочки поставки товара с 07.02.2020, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара необоснованным, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56105789/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Ф. Маркин

 В.К. Серова