ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16109/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А76-20453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу                        № А76-20453/2024

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (далее - истец, ООО «Глобал Проект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» (далее – ответчик, ООО МП «Гидроремонт») взыскании  1 023 888 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 26.08.2024 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 исковые требования ООО «Глобал Проект» удовлетворены частично, в его пользу с ООО МП «Гидроремонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 26.08.2024 в сумме 449 727 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 490 246 руб. 11 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с  27.08.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, а также 10 207 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МП «Гидроремонт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых процентов до 100 000 руб., поскольку ООО МП «Гидроремонт» находится в зависимости от оплат со стороны заказчиков, которые длительное время согласовывают акты приемки выполненных работ и задерживают оплаты по контрактам. Кроме того, на текущий момент предприятие исполняет мировое соглашение, заключенное с налоговыми органами в рамках дела № А76-33723/2023, где ежемесячно подлежит к выплате 1 000 000 руб., что не отменяет текущие налоговые платежи и выплату заработной платы работникам ответчика. Без осуществления данных выплат предприятие не сможет осуществлять свою деятельность и рассчитаться с истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ООО «Глобал Проект» (арендодатель) и ООО МП «Гидроремонт» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику, имущественный состав, состояние и технические характеристики которой указаны в акте приема-передачи. В период аренды арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, организации ее технического обслуживания, проведение текущего ремонта в соответствии с техническим паспортом и руководством по эксплуатации завода-изготовителя. Арендатор принимает технику во временное владение и пользование за установленную настоящим договором плату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы за 1 машино-час работы техники составляет 11 000 руб./час, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата по договору производится в следующем порядке и сроки:

- стоимость мобилизации 1 единицы техники на объект и обратно составляет 960 000 руб., в том числе НДС 20. Арендатор оплачивает стоимость мобилизации техники в течение 5 дней с момента получения счета на оплату (п. 3.9.1);

- оплата производится авансом в следующем порядке: сумму первого платежа в размере 1 340 000 руб., в том числе НДС 20%, арендатор оплачивает в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; последующие авансовые платежи арендатор обязан вносить в размере не менее 100% от суммы причитающейся арендной платы за следующие 5 дней аренды не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды (п. 3.9.2).

Во исполнение условий договора арендодатель оказал арендатору услуги на общую сумму 8 180 000 руб. (акты об оказании услуг № 77 от 30.12.2022 на сумму 660 000 руб., № 21 от 31.01.2023 на сумму 1 760 000 руб., № 22 от 28.02.2023 на сумму 2 915 000 руб., № 28 от 20.03.2023 на сумму 1518 000 руб., № 29 от 04.04.2023 на сумму 1 327 000 руб.).

Оплата указанных услуг произведена частично на сумму 1 689 753 руб. 89 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 6 490 246 руб. 11 коп. 

ООО «Глобал Проект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-33197/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает долг перед истцом и принимает на себя обязательства выплатить истцу сумму задолженности по договору аренды от 22.07.2022 в размере 6 490 246 руб. 11 коп. Оплата производится в следующем порядке: 

- 3 200 000 руб. ответчик оплачивает истцу в срок до 18.01.2024; 

- 3 290 246 руб. 11 коп. ответчик оплачивает в срок до 17.02.2024.

Платежным поручением № 61 от 02.02.2024 общество МП «Гидроремонт» произвело частичную оплату задолженности по мировому соглашению на сумму 2 000 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним по основному долгу составляет 4 490 246 руб. 11 коп.

Истцом 24.01.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней осуществить оплату штрафных санкций за период с 06.04.2023 по 22.01.2024.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества «Глобал Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления                      № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как отмечено в пункте 15 постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2023 по 26.08.2024 в связи с просрочкой исполнения ответчиком (должником по мировому соглашению) денежного обязательства, предусмотренного пунктом 1 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А76-33197/2023.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку согласно условиям мирового соглашения, оплата задолженности должна быть произведена в срок до 18.01.2024 (3 200 000 руб.) и в срок до 17.02.2024 (3 290 246 руб. 11 коп.), следовательно, начисление процентов возможно лишь с 19.01.2024.

Условие о начислении процентов за более ранний период, чем срок платежа, установленный по мировому соглашению, сторонами не согласовано.

Согласно п. 3 мирового соглашения в случае нарушения срока оплаты первого платежа (до 18.01.2024) по мировому соглашению ответчик обязуется погасить все предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 3 трех календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа установленного соответствующим пунктом. В случае неуплаты в установленные сроки, мировое соглашение, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок первого платежа, и в связи с этим срок второго платежа сдвинулся на 21.01.2024, суд счел правомерным требование о взыскании процентов за период с 19.01.2024 на сумму 3 200 000 руб. и с 22.01.2024 на полную сумму задолженности с учетом последующего частичного погашения 02.02.2024.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 26.08.2024 составили 449 727 руб. 12 коп.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности наложенных санкций совершенному правонарушению, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, судом не установлено и апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование общества «Глобал Проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом за период с 19.01.2024 по 26.08.2024 в сумме 449 727 руб. 12 коп.

Также истец просил продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства верно признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления № 7.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы обществом МП «Гидроремонт»  уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 27.11.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-20453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     А.Х. Камаев