1399/2023-179182(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 января 2024 года Дело № А33-13962/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2024. В полном объёме решение изготовлено 12.01.2024. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК  

Вагонсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 35-ГКВС от 30.12.2023,  

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  

паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023, представлен  

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании с  ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания в пользу ООО «ГК Вагонсервис» 5 320,80 руб.  пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов; о взыскании расходов на  оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 коп.; о взыскании судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.  

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению иска  по общим правилам искового производства.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО «ГК Вагонсервис» (грузоотправитель) предъявило к перевозке порожние грузовые  вагоны, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные отправки в прямом и  местном сообщении.  

Срок доставки каждого вагонов на станциях Красноярской железной дороги указан в  железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных  (представлены в приложениях к настоящему исковому заявлению).  

Истец указал, что в процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов ОАО  «Российские железные дороги» (перевозчик), являясь перевозчиком, неоднократно нарушало  нормативный срок доставки вагонов, что и послужило основанием для обращения Истца в  суд с настоящими требованиями. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением  указанных в части 1 статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 данного Устава. Исчисление срока доставки грузов начинается с  24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Указанные в представленных истцом транспортных железнодорожных накладных  предельные сроки доставки груза согласуются с нормативными сроками, отраженными в  Правилах № 245.  

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании  сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27).  

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Правил № 245, в силу которых срок  доставки груза увеличивается, в данном случае не установлено.  

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 задержка  вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях,  осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о  задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов,  контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Однако наличие обстоятельств,  отраженных в указанном выше пункте Правил № 245 не усматривается.  

Расчет истца: 

Наименование ж/д 

 № накладной 

 № вагона  

Количество 

Сумма 

суток 

претензионного 

просрочки 

требования 

(руб.) 

Красноярская ж/д 

ЭП985496  

64203888  

5 

2660,40 

Красноярская ж/д 

ЭР192796  

52968716  

5 

2660,40 

ИТОГО: 

5320,80 

Расчет исковых требований произведен истцом с учетом требований ст. 34 УЖТ и п. 3.4  

Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных приказом от 18.06.2013 № 26, и п. 3 Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте, утвержденных приказом от 18 июня 2003 г. № 29 за вычетом  2-х часов с даты и времени подачи вагонов на момент уведомления о подаче  грузополучателю.  

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил  в адрес ответчика претензии, однако, они оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи  с обращением в суд с исковым заявлением истец понес судебные издержки в размере 20 000  рублей на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления.  

Ответчик представил отзыв, указав: 

- неверное определение окончания срока доставки вагонов №№ 64203888, 62968716,  60624046, 64025711:  

1. Накладная М ЭП985496 (вагон М 64203888): Срок доставки указанный в накладной - 25.04.2022; 

Дата уведомления грузополучателя о дате подачи вагона - 30.04.2022, что  подтверждается отметкой в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или  выгрузку - формы ГУ2 ВЦ (Приложение к отзыву).  

Срок доставки по расчету истца - 01.05.2022. 

Таким образом, фактически срок доставки увеличен на 5 суток, против 6 суток,  заявленных истцом.  

2. Накладная М ЭР192796 (вагон 52998716): Срок доставки указанный в накладной - 25.04.2022; 

Дата уведомления грузополучателя о дате подачи вагона — 30.09.2022, что  подтверждается отметкой в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или  выгрузку - формы ГУ 2 ВЦ (Приложение к настоящему отзыву).  

Срок доставки по расчету истца - 01.05.2022. 

Таким образом, фактически срок доставки увеличен на 5 суток, против 6 суток,  заявленных истцом.  

3. Накладная № ЭР538098 (вагон 60624046): Срок доставки указанный в накладной05.05.2022;  

Дата уведомления грузополучателя о дате подачи вагона - 03.05.2022, что  подтверждается отметкой в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или  выгрузку - формы ГУ 2 ВЦ (Приложение к настоящему отзыву).  

Срок доставки по расчету истца - 03.05.2022. 

Таким образом, фактически срок доставки не увеличен, то есть 0 суток просрочки, против  16 суток, заявленных истцом.  

4. Накладная М ЭС068603 (вагон 64025711): Срок доставки, указанной в накладной16.05.2022;  

Дата уведомления грузополучателя о дате подачи вагона - 16.05.2022, что  подтверждается отметкой в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или  выгрузку - формы ГУ 2 ВЦ (Приложение к настоящему отзыву).  

Срок доставки по расчет истца —15.05.2022; 

Таким образом, фактически срок доставки не увеличен, то есть 0 суток просрочки,  против 8 суток, заявленных истцом.  

На основании вышеизложенного пеня в сумме 5841,92 рубля заявлена истцом  необоснованно.  

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ; заявлено о  применении моратория; заявлен довод о том, что судебные расходы не подтверждены.  

Истец уточнил требования до 5 320,80 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в  разумный срок.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29  указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97  данного Устава. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки  произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя  причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику  

платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт  общей формы.  

Фактическая подача вагонов под погрузку была осуществлена Ответчиком значительно  позднее даты уведомления о готовности к подаче под погрузку, что недопустимо в силу норм  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – «УЖТ РФ»)  и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом № 245 от 07.08.2015 г. (далее по тексту – «Правила № 245»).  

Учитывая содержание норм ст. ст. 785, 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, п. 25 Постановления  Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 14  Правил № 245 для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он  должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и должен  быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно  статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За  несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в  статье 97 Устава.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) закреплено, что Устав регулирует  отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями  (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур  железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей  не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании  услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее по тексту -  железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и  устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под  погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку  уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего  пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов  осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема  вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера базового размера  исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется  за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка  вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем  

на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до  одного часа принимается за полный час.  

Следовательно, размер штрафа, в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ, составляет 20  руб./час за 1 вагон.  

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами.  

Из пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее -  

Правила № 26) следует, что при обслуживании железнодорожного пути необщего  пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен  соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на  предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее  продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные  пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути  необщего пользования.  

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях  общего или необщего пользования.  

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом,  принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на  железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.  

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 26 подача и уборка вагонов на (с)  железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком  владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в  зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.  

В пункте 3.5 Правил № 26 закреплено, что о времени подачи вагонов, контейнеров  перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути  необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.  

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на  железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем  или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой  операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции  устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в  договоре на подачу и уборку вагонов.  

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные  сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов  в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но  не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом № 245 от 07.08.2015 (далее по тексту-«Правила   № 245»)  

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте  14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими  Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может  быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик  уведомляет получателя.  

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон, не  принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только  прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем  перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение  грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.  

Указанные в представленных истцом транспортных железнодорожных накладных  предельные сроки доставки груза согласуются с нормативными сроками, отраженными в  Правилах № 245.  

Статья 34 УЖТ устанавливает для перевозчика обязанность уведомлять грузополучателя  о следующих случаях:  

- о прибывших в адрес грузополучателя грузах не позднее двенадцати часов дня.  следующего за днем прибытия на станцию (абз. 1 ст. 34 УЖТ) - уведомление о прибытии на  станцию назначения в составе поезда (третий штамп в железнодорожной накладной);  

- о времени подачи вагонов к месту их выгрузки не позднее двух часов по объявленной  подачи вагонов (абз. 4 ст. 34 УЖТ) - уведомление о предстоящей подаче /Форма ГУ-2)  производится после выполнения конечных операций с вагоном, которые учтены в сроке  доставки вагона и описаны выше.  

Таким образом, надлежащим доказательством своевременной доставки перевозчиком  порожнего вагона в срок является одновременное соблюдение следующих условий:  

1. факт прибытия вагона на станцию назначении; 

2. факт уведомления перевозчиком грузополучателя о предстоящей подаче вагона, не  позднее чем за два часа до его фактической подачи.  

Истец рассчитал 5 320,80 руб. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов (с  учетом доводов ответчика).  

Суд проверил расчет в сопоставлении с первичными документами, установил, что  отраженные в расчете иные периоды подтверждены материалами дела. В рассматриваемом  случае факты задержки подачи вагонов подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

С учетом представленных доказательств по делу, проверив расчет заявленной суммы  пени за подачу порожних вагонов, суд полагает, что требования истца являются  обоснованными в сумме 5 320,80 руб.  

В отношении заявленных в настоящем деле пени мораторий не подлежит применению,  так как обязательства подлежали исполнению после введения в действие моратория, то есть  после 01.04.2022.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом,  заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду  доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Положение части 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство  ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства  дела, а именно: высокий размер ответственности; отсутствие доказательств того, что  

допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные  неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), незначительные сроки  просрочки, учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает  значительное снижение размера ответственности (п.7 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС  РФ 20.12.2017), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию  наказания в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку  законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии,  подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, судом установлена явная  несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, суд, пришел к выводу о  возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно  предъявленной к взысканию неустойки до 2700 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг представителя. В соответствии со статьей 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии  со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в  определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом  первой инстанции.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать  правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в  соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из анализа названных норм  следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле  нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании  судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая  определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а  также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном  суде.  

В связи с рассмотрением дела № А33-13962/2023 истцом понесены следующие судебные  расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.: - за подготовку и направление  досудебного уведомления (претензии) от имени заказчика, - за подготовку искового  заявления и иных документов, прилагаемых к исковому заявлению.  

В обосновании представленного заявления о взыскании судебных расходов заявителем  представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчика юридических услуг.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной  судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения  разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а  также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом,  определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не  связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в  качестве судебных расходов. В соответствии с действующим в настоящее время  законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории  необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности  

произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках  арбитражного судопроизводства. В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, стоимость экономных транспортных услуг.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол   № 06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми  составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового  заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение  документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой  позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на  отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа  (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в  судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1  судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной  жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве  представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24  000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.;  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение  материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и  направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.  

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие  факт несения ответчиком судебных расходов, и на основании всестороннего анализа  документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции,  пришел к выводу об обоснованности и относимости к настоящему делу судебных издержек в  размере 20 000 руб., в том числе: за подготовку и направление претензии (учитывая объем  документов по существу, за подготовку искового заявления и иных документов,  прилагаемых к исковому заявлению (учитывая объем иска, его существо, произведенный  истцом расчет неустойки, количество изученных и представленных первичных документов, а  также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной  контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической  услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты  Красноярского края).  

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на  сумму 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов подлежит удовлетворению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК  Вагонсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2700 руб. пени, 2000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева