﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-46369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибэкострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (судья Булахова Е.И.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Киреева О.Ю., Марченко Н.В., Павлова Ю.И.) по делу                         № А45-46369/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100,ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 154/1, этаж 1, ОГРН 1025402463437, ИНН 5406203025) о взыскании задолженности, неустойки.  

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее - общество) о взыскании 1 057 217 руб. 50 коп. задолженности                   по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.05.2010               № 99775т за период с мая по сентябрь 2018 года и 823 122 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.04.2015 по 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу мэрии взыскано 1 057 217 руб. 60 коп. задолженности и 744 443 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.12.2015                  по 25.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 30 472 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у него задолженности по арендной плате за спорный период, поскольку оплата произведена в полном объеме. По мнению общества, суды безосновательно применили норму статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она введена в действие с 01.06.2015, и мэрия необоснованно учла платежи, произведенные до указанной даты, в счет погашения задолженности общества за ранее возникший период.

При этом кассатор отмечает, что в договоре отсутствует условие                 о возможности учета арендодателем платежей арендатора в счет погашения ранее образовавшейся задолженности,  что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга за март-июнь 2015 года, а также указывает              на то, что не согласен  с расчетом арендной платы за этот период, поскольку мэрией необоснованно применялся двойной коэффициент.

Общество полагает несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что не представляется возможным отнести платежи к спорному периоду, а именно ответу на досудебное уведомление            от 25.07.2018, в котором ответчик указывал на назначения платежей, а также дополнениям к заявлению о применении срока исковой давности;                         тому, что в платежных поручениях от 05.06.2018 № 490 и от 28.06.2018                  № 535 суммы оплаты тождественны сумме долга, что позволяло ее зачислить в погашение соответствующего периода оплаты задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу мэрией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени             и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит                      к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона от 13.05.2010 № 211 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2010 № 99775т (далее - договор). 

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:072130:31 площадью8338 кв. м, с местоположением: г. Новосибирск, ул. Выборная,под строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, которыми продлевался срок действия договора, изменялся размер арендной платы.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения № 2 к договору, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочкив размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 срок действия до 17.05.2019, арендная плата составляет 267 611 руб. 67 коп.                    в месяц. 

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате               за период с мая по сентябрь 2018 года, просрочки внесения арендной платы, мэрия направила обществу досудебное уведомление, отсутствие удовлетворения которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки,с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Позиция ответчика в данном споре сводится к отсутствию задолженности по арендной плате за спорный период в связи с ее оплатой.

Между тем, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что задолженность ответчика за спорный период имеется с учетом того, что часть платежей, произведенных им без указания периода оплачиваемой аренды, мэрией правомерно отнесена в погашение ранее возникшей задолженности за март-июнь 2015 года.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у мэрии оснований по учету платежей общества, не имеющих назначения периода оплачиваемой аренды,  в счет ранее возникшей задолженности за период март-июнь 2015 года,             так как статья 319.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что положения, аналогичные новой норме пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, содержатся в статье 522 ГК РФ, применение которой к спорным правоотношениям возможно на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ. При этом суды также обоснованно исходили из того, что условия согласования очередности погашения обязательств между сторонами отсутствуют. 

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанции пришли      к правомерному выводу о том, что учет не имеющих особого указания (назначение) платежей арендатора в счет погашения имеющейся задолженности за ранее возникший период, соответствует законодательству и не нарушает условий заключенного сторонами договора.

Ссылка кассатора на возможность идентификации назначения произведенных в 2018 году платежей, исходя из того, что уплачиваемые суммы соответствуют размеру арендной платы в текущем периоде платежа, судами исследована и обоснованно отклонена с приведением соответствующих мотивов. При этом доводы кассатора выводов сделанных судами выводов не опровергают. 

Мнение заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности       по задолженности за март-июнь 2015 года является несостоятельным, поскольку по правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Между тем                   в составе исковых требований по настоящему делу истцом не заявлена задолженность за период, превышающий трехлетний срок. При этом судом по заявлению ответчика применены положения о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной на ранее возникшую задолженность, которая уплачена несвоевременно, но срок давности требований по которой, истек.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильности расчета арендной платы в части предшествующего спорному периоду не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А45-46369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина