ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13323/2022

г. Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2023 года по делу № А05-13323/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 принято заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; далее – АО «Банк ДОМ.РФ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022. 

Протокольным определением суда от 05.04.2023 производство по делу о банкротстве возобновлено. 

Определением суда от 07.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением суда от 31.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.01.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о выплате с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. вознаграждения отказано.

С ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 не согласилась с вынесенным решением в части отказа в выплате с депозитного счёта суда 25 000 руб. вознаграждения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы податель указывает, что по завершении процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения в размере 25 000 руб. не имелось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор – АО «Банк ДОМ.РФ» также обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов в размере 6 123 809 руб. 03 коп. Кроме того, к должнику заявлены требования иных кредиторов. 

Финансовым управляющим выявлено имущество должника, в состав которого входят здание, земельный участок и шесть транспортных средств. Доход должника на текущую дату и в предыдущие периоды не установлен. 

В период с 28.04.2014 по 22.07.2021 должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

По результатам анализа финансового состояния финансовый управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности гражданина, а также о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и целесообразности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного банкротства отсутствуют, установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Отчёт финансового управляющего представлен собранию кредиторов, которое проведено в форме заочного голосования 20.07.2023. Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Принимая во внимание, что должник денежные обязательства не исполнил, обладает признаками неплатёжеспособности, план реструктуризации долгов не представил, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора и признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Рассматривая доводы ФИО3 в части отказа в выплате с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. вознаграждения, апелляционная коллегия приходит к следующему. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 213.9 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. 

В целях выполнения требований пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве АО «Банк ДОМ.РФ» внесло в депозит арбитражного суда 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.11.2022 № 010956. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счёта суда в счёт оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве ФИО2 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда отказал, мотивировав это наличием нереализованного имущества должника, за счёт которого возможно выплатить вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов должника. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд руководствовался статьями 32, 59, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. 

Из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счёт средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счёт денежных средств, внесённых на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве. 

Судом установлено, что у должника имеется имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу. 

В связи с этим оснований для вывода о том, что в конкурсной массе должника не будет средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, не имеется. 

С учётом наличия у должника имущества, доходы от реализации которого могут быть направлены на выплату вознаграждения финансовому управляющему, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что правовые основания для выплаты с депозита арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. отсутствуют. 

Таким образом, арбитражный управляющий не лишён возможности получения своего вознаграждения за счёт конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив правомерность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счёт которого возможно осуществить погашение таких расходов, правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки суда имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

С учётом изложенного судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе доводам не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2023 года по делу № А05-13323/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая