ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51473/2024

Дело № А40-73661/24

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Фэшн Гурмэ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-73661/24

по иску ООО "Клик Капитал" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Фэшн Гурмэ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.07.2024 

от ответчика: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Клик Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ" о взыскании долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 136 885, 25 руб. за период с 16.03.2024 по 03.04.2024 и далее с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 72% годовых; неустойки в размере 483 159, 81 руб. за период с 16.03.2024 по 03.04.2024 и далее с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, поскольку ответчиком производилось частичное погашение суммы займа в общем размере 350 000 руб. По мнению ответчика, фактический остаток задолженности общества перед истцом на момент вынесения решения составил 4 650 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года между ООО "Клик Капитал" (далее - Займодавец, Истец) и ООО "ФЭШН ГУРМЭ" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор процентного займа N РС2311218 (далее - Договор займа).

По условиям Договора займа (п. п. 1.2., 1.3.) платежным поручением N 352 от 16.11.2023 г. Ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Договором займа (п. 10.2.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Займодавца - Директором ФИО2, действующим от имени ООО "Клик Капитал", со стороны Заемщика - Генеральным директором ФИО3, действующей от имени ООО "ФЭШН ГУРМЭ".

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечено договором поручительства физического лица N РС2311218П от 15.11.2023 г., заключенным между Займодавцем и Поручителем - гражданином РФ ФИО4.

Согласно пункту 3.1. Договора займа, за использование суммы займа в период с 17.11.2023 г. по 16.12.2023 г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 5% от суммы займа - 250 000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением N 54932 от 16.11.2023 г. на сумму 250 000 рублей.

В дальнейшем Заемщик воспользовался предусмотренной Договором займа (п. 3.1.3.) возможностью пролонгации срока возврата займа до 15 марта 2024 года, уплатив за это Займодавцу проценты в размере 750 000 рублей (п/п N 54978 от 14.12.2023 г., п/п N 5 от 15.01.2024 г. и п/п N 38 от 13.02.2024 г.).

В связи с последующим неисполнением со стороны Ответчика обязательств по возврату денежных средств по Договору займа, Истец обратился к Ответчику с претензией от 18.03.2024 г., в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по Договору займа.

Платежным поручением N 268 от 02.04.2024 г. Заемщик частично, на сумму 50 000 руб. погасил проценты по Договору займа, остальная часть денежных Истцу уплачена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости то изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Если заемщик не возвращает заем в срок, то начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.4. Договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% (Семьдесят два процента) годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

С учетом частичного погашения процентов (на сумму 50 000 руб.), размер процентов за пользование займом по Договору займа за период с 16 марта 2024 года по 03 апреля 2024 года составляет 136 885 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора займа, в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Размер неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства по Договору займа за период с 16 марта 2024 года по 03 апреля 2024 года составляет 483 159 руб. 81 коп.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не основаны на материалах дела, поскольку полученные истцом от ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. по условиям существующего между истцом и ответчиком обязательства (п. 3.2 договора) были учтены в качестве частичного погашения процентов за пользование займом.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки не опровергает выводы суда первой инстанции, так как является односторонним, противоречит имеющимся в деле первичным документам. Более того, в суде первой инстанции ответчик данный акт не представил, расчет исковых требований не оспорил.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-73661/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина   

 

О.О. Петрова