АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8376/2022

г. Кострома

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2601233 руб. 18 коп. задолженности, неустойки по день вынесения решения суда по независимой гарантии от 24.02.2022 № 617955,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Симферополь (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.02.2023 № 43),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 28.03.2022 № 78),

от третьего лица: ФИО5 (представитель по доверенности от 27.09.2022),

при участии в судебном заседании после перерыва: 

стороны и третье лицо не явились,

установил:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Банк) о взыскании 2601233 руб. 18 коп. задолженности, неустойки по день вынесения решения суда по независимой гарантии от 24.02.2022 № 617955.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Симферополь (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – ФИО2).

От ответчика и третьего лица ранее поступили отзывы на иск, от истца – возражения на отзыв.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали ранее заявленные позиции.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 18.07.2023 в 14 час. 20 мин.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ФИО2 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 03.03.2022 № 099-2022 на поставку товаров информационно-технологических и акустического оборудования (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 13006165 руб. 89 коп. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж предусмотрен;

- заказчик производит выплату поставщику авансового платежа в размере 2601233 руб. 18 коп., НДС не облагается, что составляет 20% от цены договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на перечисление авансового платежа;

  - заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с настоящей статьей договора на счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставки, в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства), с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором, в течение 70 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий статьи 9 договора обязательства поставщика обеспечены независимой гарантией от 24.02.2022 № 617955, выданной Банком.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.07.2022 включительно (пункт 15 независимой гарантии).

В силу пункта 2 независимой гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 2601233 руб. 18 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных договором, а также обязательств принципала по возмещению убытков при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Гарантия обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по договору (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена договором).   

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом) с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии. Копии документов заверяются подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии. Приложенные к требованию документы (оригиналы и копии) заверяются печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4 независимой гарантии).

Письменное требование платежа по гарантии должно быть направлено бенефициаром гаранту не позднее последнего дня срока действия гарантии (пункт 5 независимой гарантии).        

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией), осуществить выплату бенефициару. Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии  (пункт 6 независимой гарантии). 

Согласно доводам иска ФИО2 не выполнила договорные обязательства по поставке товара.   

В адрес гаранта бенефициаром направлено требование от 24.06.2022 № МТ-06-10-740/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в котором истец указал на неисполнение поставщиком обязательств по поставке, истец предложил ответчику осуществить в пользу истца платеж по независимой гарантии в размере 2601233 руб. 18 коп. К требованию были приложены в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа; копия устава Учреждения.

Банк отказал в осуществлении выплаты по независимой гарантии в связи с несоответствием требования условиям гарантии, а именно: 1) гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей; авансовый платеж принципалу не перечислялся, оснований для удержания всей суммы банковской гарантии у бенефициара не возникло; 2) представленные бенефициаром документы не позволяют установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по гарантии, а именно: в чем состоит нарушение договора и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант (письмо от 05.07.2022 № 12073/13).    

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Банк указывает на законность отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии по основаниям, приведенным в ответе от 05.07.2022 № 12073/13.

Аметова Э.С. не согласна с исковыми требованиями. Указывает, что исполнение договора не было произведено по вине заказчика (авансовый платеж заказчиком не был перечислен), договор сторонами не расторгнут. Считает, что в разделе договора об ответственности сторон не предусмотрено взыскание всей суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом условий договора; заказчиком не представлен обоснованный расчет суммы по гарантии.   

Учреждение в возражениях отклоняет доводы ответчика и третьего лица, указывает, что договор прекратил действие в связи с истечением его срока, а гарантия не связывает предъявление требования и размер выплаты с фактом прекращения договорных отношений; авансовый платеж не был перечислен в связи с невыставлением поставщиком счета, кроме того поставка товара по условиям договора не обусловлена перечислением авансового платежа; доводы третьего лица о несоразмерности заявленной к уплате по гарантии суммы неустойки в виде штрафа с учетом цены контракта не соответствуют правовой природе гарантии и ее условиям; при направлении требования были соблюдены все требования гарантии к перечню и оформлению документов.

Банк считает, что требования к расчету, установленные пунктом 4 независимой гарантии, применимы лишь в ситуации какого-либо исполнения принципалом обязательств по договору; также считает, что имеет место злоупотребление правом на стороне бенефициара.

Учреждение не согласно с вышеуказанной правовой позицией Банка, указывает на отсутствие в гарантии соответствующих положений; также указывает на отсутствие злоупотребления правом, так как надлежащего исполнения со стороны поставщика не получило.     

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.12.2022 по делу № А40-174566/2022 отказао в удовлетворении исковых требований Аметовой Э. С. к ответчику Учреждению о снижении неустойки и признании требования незаконным. Суд пришел к выводу о том, что Аметовой Э.С не были исполнены обязательства по поставке товаров в полном объеме. Требование об уплате денежных средств по независимой гарантии предъявлено в установленный срок, к требованию об уплате денежных средств по независимой гарантии был приложен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара, копия Устава ГАУК «МОСГОРТУР». Все направленные документы были подписаны генеральным директором истца (копия устава заверена), на всех направленных документах была проставлена печать истца. Таким образом, при направлении требования об уплате денежных средств по независимой гарантии истцом были соблюдены все требования, установленные независимой гарантией к перечню и оформлению документов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления счета в адрес ГАУК «МОСТОРТУР». Таким образом, доводы истца о неисполнении контракта по вине заказчика подлежат отклонению судом. Кроме того, условиями договора поставка товара не поставлена под условие о перечислении авансового платежа. Также в обоснование своей правовой позиции истец заявляет довод о том, что по состоянию на 12 августа 2022 договор не расторгнут. Однако, согласно пункту 12.1 договора он действует по 1 июня 2022 года включительно. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком по независимой гарантии в спорный период.

По условиям гарантии гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в случае неисполнения принципалом договорных обязательств.

Суд счел установленными те обстоятельства, что требование бенефициара о выплате денежных средств по независимой гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия гарантии. 

В требовании приведены факты неисполнения принципалом обязательств по договору. 

Материалами дела подтверждается представление бенефициаром расчета суммы требования. 

Указанные обстоятельства установлены и при рассмотрении дела № А40-174566/2022.  

Следовательно, ответчик должен был осуществить выплату указанной в требовании суммы в сроки, указанные в гарантии. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в силу закона не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях в силу того, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по независимой гарантии. Вместе с тем заявленная истцом сумма не превышает размер независимой гарантии, указанной в тексте гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Совершение в последующем гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение бенефициара в которых, по мнению принципала, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. При этом удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для бенефициара и гаранта: в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении требования Учреждения о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 независимой гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.  

Суд установил, что Банк своевременно не исполнил обязанность по выплате суммы по независимой гарантии бенефициару, в связи с чем истец правомерно просит взыскать неустойку. За период с 07.07.2022 (с учетом пункта 6 независимой гарантии) по 18.07.2023 (день вынесения резолютивной части решения) размер неустойки составил 980664 руб. 91 коп.   

В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841) в пользу государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», г. Москва (ИНН: 7704747169, ОГРН: 1107746117940) 2601233 руб. 18 коп. задолженности, 980664 руб. 91 коп. неустойки по независимой гарантии от 24.02.2022 № 617955, а также 36344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841) в доход федерального бюджета 4565 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева