﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11017/2020-ГКу

г. Пермь

02 декабря 2020 года

Дело № А60-21142/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  апелляционную жалобу истца, ООО "Дерней",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21142/2020	

по иску ООО "Дерней" (ОГРН 1076613000639, ИНН 6649004337)

к муниципальному унитарному предприятию Пышменского городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Дерней" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Пышменского городского округа "Водоканалсервис" (ответчик) о взыскании 3 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.10.2019 №133/2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020 по заявлению участвующего в деле лица.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец, руководствуясь ст.708 ГК РФ обратился с заявлением о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что перечислил ответчику аванс в размере 105 000 руб., который в силу ст.823 ГК РФ является коммерческим кредитом. К коммерческому кредиту применяются правила ст.809 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда в договоре не установлен размер процентов за предоставление коммерческого кредита, кредитор вправе требовать проценты на сумму коммерческого кредита в размер и порядке, установленных ст.395 ГК РФ. Таким образом, считает апеллянт, у истца имелись правовые основания для взыскания с ответчика процентов на сумму коммерческого кредита в размере и порядке, установленных ст.395 ГК РФ. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2019 №133/2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу водонапорной башни. 

Срок выполнения работ – с 20.09.2019 по 01.10.2019 (п.2.1. договора). 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 150 000 руб. (п.3.1. договора). 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в 30% объема до начала выполнения работ и 70% по факту выполнения с предоставлением справок по форме КС-2, КС-3 в течение 5 дней. 

Согласно п.6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заказчик указал, что во исполнение указанного договора перечислил подрядчику денежные средства в качестве оплаты работ в полном объеме. Однако подключение объекта до настоящего времени не произведено, в связи с чем на основании ст.ст.309,310, 395 ГК РФ заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за период с 01.10.2019 по 16.04.2020. 

Не отрицая факта получения денежных средств в качестве оплаты работ по вышеназванному договору, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что выполнил работы по изготовлению и монтажу водонапорной башни в полном объеме, о чем свидетельствует факт оплаты истцом работ в полном объеме; обязательства же по подключению объекта договором на ответчика не возложены, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключено.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в виде выплаты неустойки, исходя из размера, определяемого по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что нарушение сроков выполнения работ не является денежным обязательством в понимании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.3 ст.395 ГК РФ). 

Таким образом, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником денежного обязательства. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на истца относится бремя предоставления доказательств существования на стороне ответчика денежного обязательства, исполнение которого последним нарушено. 

Однако доказательств наличия на стороне ответчика денежного обязательства в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств его ненадлежащего исполнения. 

Ссылки апеллянта на нарушение подрядчиком срока выполнения работ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обязательства подрядчика по договору подряда не являются денежными (ст.702 ГК РФ), в связи с чем нарушение таких обязательств не влечет оснований для применения ст.395 ГК РФ. 

О наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения (ст.450, ст.1102, ст.1107 ГК РФ) истцом в рамках настоящего дела не заявлено и из совокупности имеющихся в деле доказательств такие обязательства не усматриваются; истец, оплативший работы, заявляет о невыполнении ответчиком работ по подключению объекта, в то время как ответчик заявляет об отсутствии у него обязательств по подключению объекта, указывая, что предусмотренные договором работы (изготовление и монтаж башни) выполнены им в полном объеме (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответственность за просрочку выполнения работ в виде выплаты неустойки, исходя из размера, определяемого по правилам ст. 395 ГК РФ, договором не предусмотрена.   

Иные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими истцом не доказаны, арбитражным судом не установлены. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на положения ст.ст.809, 823 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, п.1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец основывал свои требования на факте неисполнения ответчиком обязательств по подключению объекта и ссылался на положения ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ. 

Условиями договора подряда от 18.09.2019 №133/2019 начисление процентов за период пользования авансовым платежом не предусмотрено (ст.317.1 ГК РФ), не предусмотрено начисление таких процентов и положениями гл.37 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации заявленных истцом требований в качестве требований платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. 

Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от         03 августа 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А60-21142/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина