АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8596/2022

г. Калуга

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А09-8596/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа села Пискаревка Унечского района Брянской области (далее – СОШ с. Писаревка, школа) о взыскании 85 000 рублей убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что понес убытки в связи с необходимостью обращения за оказанием юридических услуг для защиты нарушенных прав, а также ссылается на наличие добросовестности и проявление им должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку незамедлительно обратился к заказчику с сообщением о расхождениях в техническом задании, обнаружив указанные недостатки при допуске на место выполнения работ в рамках начала срока выполнения работ по контрактам.  

Школой отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2021 и 29.03.2021 между МОУ - СОШ с. Писаревка (заказчиком) и ООО «Альфа» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты № 0127200000221000001_277401 и 0327300094321000001_277401 на замену деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ в МОУ - СОШ с. Писаревка.

06.06.2021 и 22.06.2021 подрядчиком принято решение об отказе от исполнения указанных муниципальных контрактов.

24.06.2021 заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов в связи с невыполнением подрядчиком обязательств в установленные контрактами сроки. Данные решения размещены 24.06.2021 в ЕИС в сфере закупок.

Заказчик обратился в  УФАС по Брянской области с заявлением о внесении сведений в отношении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов № 0127200000221000001_277401 от 19.02.2021 и 0327300094321000001_277401 от 29.03.2021(№ 6125 и №6129 от 06.08.2021).

13.08.2021 по результатам рассмотрения УФАС по Брянской области указанных заявлений приняты решения № РНП-32-605 и № РНП-32-605, в соответствии с которыми решено сведения в отношении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что в целях защиты своих прав при рассмотрении УФАС по Брянской области вопроса о включении сведений о ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков на основании направленных обращений МОУ - СОШ с. Писаревка № 6125 и № 6129 от 06.08.2021), истец 06.06.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, стоимость которых составила 85 000 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что ответчик подачей заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не нарушил права истца, не злоупотреблял своими правами, а исполнял требования антимонопольного законодательства, суды пришли к выводу о том, что на оснований к взысканию убытков не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно решений УФАС по Брянской области от 13.08.2021 по делам                  № РНП-32-605 и № РНП-32-606 на момент вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства сторон по контракту были прекращены, а контракт прекратил свое действие в связи с вступлением в законную силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах УФАС по Брянской области не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении                        ООО «Альфа». 

Судами был сделан вывод о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между расходами общества на оплату юридических услуг и виновным (недобросовестным) поведением ответчика. Нарушений прав истца при этом не произошло, поскольку он не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Заключение договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 № 305-ЭС22-24860.

Судами верно констатировано, что действия заказчика по уведомлению антимонопольного органа о расторжении государственных контрактов и включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не являются противоправными, а напротив были совершены во исполнение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А09-8596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                            Н.Г. Сладкопевцева