﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) Кермаса Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» (ИНН 2635824741, ОГРН 1132651027300), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года (судья Непранова Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» (далее – должник) ООО «Стеклоинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 184 501 784 рублей 16 копеек задолженности, из которых 154 849 рублей 32 копейки процентов по договору займа от 27.06.2018, 5 300 821 рубль 92 копейки основного долга и процентов по договору займа от 30.10.2018, 8 315 616 рублей 43 копеек основного долга и процентов по договору займа от 21.11.2018, 3205рублей 48 копеек процентов по договору займа от 31.10.2018, 145 655 524 рубля 54 копейки задолженности должника перед ООО «Стеклоснаб», права требования которым уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 № 3107-1, 17 015 553 рубля 82 копейки задолженности должника перед ООО «Спутник», права требования которым уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 № 31/07-1, 8 056 212 рублей 65 копеек задолженности должника перед ООО «Стеклосбыт», права требования которым уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 № 3107-2.

Определением суда от 06.10.2020 в отдельное производство выделены требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 170 727 291 рубль 01 копейка, возникшие из договоров цессии от 31.07.2015 № 3107-1, 31/07-1, 3107-2. 

В данном обособленном споре рассматривается требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника 13 774 493 рублей 15 копеек основного долга и процентов по договорам займа от 27.06.2018 № 27/06/18, от 30.10.2018 № 30/10-1, 31.10.2018 № 31/10-1, от 21.11.2018 № 21/11-1.

Определением суда от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и влючить в реестр требований кредиторов должник 13 млн рублей основного долга и 774 493 рубля 15 копеек процентов. По мнению заявителя, задолженность по договорам займа подтверждена актами сверки взаимных расчетов между кредитором и должником; аффилированность кредитора и должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку реальность хозяйственных операций доказана. Обязательства по договору займа носили реальный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий должника Кермас Д.С. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019 № 187.

Решением суда от 08.06.2020 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

ООО «Стеклоинвест» (займодавец) и должник (заемщик) 27.06.2018 заключили договор займа № 27/06/18, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 13 млн рублей после подписания договора, а заемщик – в срок до 31.12.2018 возвратить сумму займа и 12% годовых.

Платежным поручением от 29.06.2018 № 41 общество перечислило на расчетный счет должника 13 млн рублей. Должник возвратил обществу денежные средства в размере 13 млн рублей.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 154 849 рублей 32 копеек общество представило расчет процентов по договору займа от 27.06.2018 № 27/06/18 и акт сверки взаимных расчетов с 02.01.2014 по 30.09.2019.

Общество (займодавец) и должник (заемщик) 30.10.2018 заключили договор займа № 30/10-1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 15 млн рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик в срок до 31.03.2019 возвратить сумму займа и 9% годовых.

Платежным поручением от 30.10.2018 № 68 общество перечислило на расчетный счет должника 15 млн рублей.

Должник возвратил обществу 10 млн рублей платежным поручением от 30.11.2018 № 4529.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 5 300 821 рубля 92 копеек общество представило расчет процентов по договору займа от 30.10.2018 № 30/10-1 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 30.04.2019.

Общество (займодавец) и должник (заемщик) 31.10.2018 заключили договор займа № 31/10-1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 8 млн рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 9% годовых в срок до 31.03.2019.

Платежным поручением от 31.10.2018 № 69 общество перечислило на расчетный счет должника 8 млн рублей.

Должник возвратил обществу 8 млн рублей. В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 3205 рублей 48 копеек общество представило расчет процентов по договору займа от 31.10.2018 № 31/10-1 и акт сверки взаимных расчетов с 02.01.2018 по 30.09.2019.

21.11.2018 между Общество (займодавец) и ООО "Гелиос" (заемщик) заключен договор займа N 21/11-1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 млн рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 9% годовых в срок до 30.04.2019.

Платежным поручением от 21.11.2018 № 76 общество перечислило на расчетный счет должника 8 млн рублей. Должник не возвратил обществу денежные средства в размере 8 млн рублей.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 8 315 616 рублей 43 копеек общество представило расчет процентов по договору займа от 31.10.2018 № 31/10-1 и акт сверки взаимных расчетов с 02.01.2018 по 30.09.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату сумм займов и процентов по договорам займа, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФХ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что единственным участником должника является общество, участниками и руководителями должника в разное время являлись лица, состоящие в родственных отношениях (Яшкунова Т.Н., Яшкунов А.А., Онуфриева Е.И.,)  Ефанова Н.И. представляла интересы общества и должника, суды пришли к выводу о том, что общество и должник являются аффилированными лицами.

С 29.06.2018 по 21.11.2018 общество по договорам займа предоставило должнику денежные средства в общей сумме 44 млн рублей. Возврат полученных займов производился должником с 24.07.2018 по 06.11.2018 и составил в общей сумме 31 млн рублей. Разница между проведенными платежами составляет 13 млн рублей.

Согласно выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете) общества в Банке ВТБ и ПАО «Промсвязьбанк» в 2017 году общество перечислило на расчетные счета должника 52 900 тыс. рублей, в 2018 году – 58 300 тыс. рублей, всего за два года перечислено 111 200 тыс. рублей.

Из выписок по операциям на счете общества в Банке ВТБ и ПАО «Промсвязьбанк» следует, что основаниями перечислений должником денежных средств обществу являлись оплата по агентскому договору от 09.01.2014 № 09-А и возврат основного долга и процентов по договорам процентного займа.

Согласно пункту 1.1 агентского договора общество (агент) обязалось по поручению должника (принципала) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товара и оказанию услуг (выполнению работ). Указанные поручения агент обязался совершать за вознаграждение.

В пункте 1.2 агентского договора согласовано, что агент совершает действия, указанные в пункте 1.1 договора, за свой счет на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. После выполнения поручения по договору принципал обязался выплатить агенту вознаграждение.

На основании агентского договора должник перечислил на счета общества в 2017 году денежные средства в размере 84 400 тыс. рублей, в 2018 году – 19 873 093 рубля, всего за 2017 – 2018 годах – 104 273 093 рубля.

За 2017 – 2018 годы общество перечислило своему контрагенту 37 млн рублей по платежному поручению от 27.04.2017 № 29 с указанием назначения платежа: за товар. Доказательств того, что этот товар передан обществом должнику во исполнение обязательств по агентскому договору не представлен. Общество за 2017 – 2018 годы по агентскому договору перечислило на расчетные счета должника 47 400 тыс. рублей, из которых 22 900 тыс. рублей оформлены как возврат ошибочно перечисленных средств.

Суды установили, что в 2017 – 2019 годах среднесписочная численность сотрудников общества составляла 1 человек. 

Общество не представило доказательств того, что его директор и единственный сотрудник Криворучко А.Н. в 2018 году исполнил обязательства по агентскому договору на общую сумму 84 тыс. рублей и в 2018 году на 19 млн рублей.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи приобретенного агентом товара должнику (принципалу), приобретения обществом какого-либо иного товара, а также отчеты агента по агентскому договору, подтверждающие факт выполнения агентом договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что указание в графе «назначение платежа» на исполнение обязательств по агентскому договору не отражает действительное содержание хозяйственных операций между обществом и должником. Полученные от должника по агентскому договору денежные средства общество фактически обращало в свою собственность, товар на полученные средства не приобретало.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является предоставление финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Из выписок на счете общества следует, что общество на постоянной основе осуществляло хозяйственные операции по предоставлению займов юридическим лицам и получению от них займов. Контрагентами общества, кроме должника, также являлись ООО ТК «Экопродукт», ООО СХП «Южная Губерния», ООО «Сундук», которые входят в одну группу лиц с должником и обществом.

За 2017 – 2018 годы общество перечислило на расчетный счет должника займы в сумме 58 300 тыс. рублей, за этот период должник возвратил займы в сумме 101 150 тыс. рублей, то есть на 42 820 тыс. рублей больше чем получил.

Доказательства того, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелась задолженность перед обществом по договору процентного займа от 30.04.2014 № 3004/14, указанному в выписках со счета, в материалы обособленного спора не представлены.

В отсутствие доказательств наличия обязательств по договору займа от 30.04.2014 № 3004/14 с 29.05.2017 по 18.08.2017 должником возвращены обществу денежные средства в сумме 71 800 тыс. рублей.

Оценив платежное поручение от 17.08.2017 № 127, которым ООО ТК «Экопродукт» возвратило 38 500 тыс. рублей, представленное обществом подтверждение финансовой возможности предоставить займы должнику, суды пришли к выводу о том, что полученными по платежному поручению от 17.08.2017 № 127 денежными средствами общество распорядилось до заключения договоров займа от 27.06.2018 № 27/06/18, от 30.10.2018 № 30/10-1, от 31.10.2018 № 31/10-1 и от 21.11.2018 № 21/11-1. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в отношениях общества и должника имело место транзитное движение денежных средств, не приводящее к положительному результату на стороне должника. Фактически денежные средства должника перечислялись на расчетные счета общества и аффилированных с ними лиц и поступали должнику от общества в качестве займов, создавая искусственную задолженность перед аффилированным лицом. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о включении в реестре требований кредиторов должника 13 774 493 рублей 15 копеек основного долга и процентов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова