АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

30.01.2019.Дело № А53-29669/2018

Резолютивная часть решения объявлена   24.01.2019.

Полный текст решения изготовлен            30.01.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 

к ФИО3 

об исключении из состава общества,

исковое заявление ФИО3

к ФИО2

об исключении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроРусь»,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 02.07.2018,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 18.10.2018.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исключении ФИО3 из состава общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь». 

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО2 об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь».

Определением суда от 16.11.2018 дело А53-29669/2018 объединено с делом А53-36348/2018 в одно производство, объединенному делу присвоить номер А53-29669/2018.

Определением от 06.12.2018 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать, поскольку доводы ответчика, указанные в исковом заявлении, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 не совершалось действий, направленных на причинение ущерба обществу. Действия ответчика направлены на нарушение интересов общества, поскольку ответчиком были совершены сделки по расторжению договора аренды земельного участка, заключение нового договора аренды, что повлекло переход урожая озимой пшеницы к лицам, не имеющим права на выращенный урожай, что влечет значительный ущерб интересам общества.

Представитель общества поддержал требования ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 50%. Также истец является генеральным директором общества. Вторым участником общества с долей, составляющей 50% уставного капитала, является ФИО3. Основным видом деятельности общества является сельскохозяйственное производство (растениеводство).

По мнению ФИО2, сованием для исключения ФИО3 из состава участников общества являются незаконные действия ФИО3, совершенные в ущерб обществу (расторжение договора аренды земельного участка от 01.03.2017, заключение договора этого же земельного участка с иным аффилированным ФИО3 обществом, незаконные действия ФИО3 по вступлению в должность директора общества., недобросовестное поведение ФИО3 по оспариванию судебных актов, вынечсенных в интересах общества).

По мнению ФИО3, основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества является заключение ФИО2 договора аренды земельного участка от 01.03.2017, договора поручительства от 01.05.2017, договора залога зерна от 01.05.2017 в отсутствии согласия с ФИО3, как участником общества.

01.03.2017 между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Заречное» (далее - СПК (колхоз) «Заречное»), в лице председателя кооператива ФИО6 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее - договор № 1), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (приложение № 3).

Целевое назначение земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

15.01.2018 между кооперативом в лице председателя кооператива ФИО6 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроРусь» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 № 1.

12.03.2018 между кооперативом в лице председателя кооператива ФИО6 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, а арендатор обязался принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (приложение № 3). Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение № 1). Кадастровый номер земельного участка: 61:09:600010:0135 (копия кадастрового паспорта приведена в приложении № 3).

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРусь», ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на ФИО3, оформленного протоколом от 11.12.2017 № 3; о признании недействительными записи, содержащейся в ЕГРЮЛ: 1) сведения о лице: ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Nп/п 34 - 41), ГРН от 21.12.2017 N 6176196264194; 2) сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, содержащихся в разделе 7 (Nп/п. 121 - 131), от 21.12.2017 ГРН N 6176196264194, 3) о восстановлении записи в сведения о лице: ФИО2, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь», о чем возбуждено производство по делу № А53-1404/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 11.12.2017, оформленное протоколом от 11.12.2017 № 3, признано недействительным, в связи с нарушением норм статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В порядке восстановления корпоративного контроля суд, признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 6176196264194, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2.

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено требование ФИО2 о признании недействительными вышеуказанных соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017, договора аренды земельного участка № 2 от 12.03.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу во временное владение и пользование спорного земельного участка и признании за обществом с ограниченной ответственностью «АгроРусь» права собственности на урожай озимой пшеницы 2018, собранного с данного участка.

Решением суда от 10.09.2018 по делу № А53-19767/2018 указанное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признаны недействительным соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017, заключенное между СПК (колхоз) «Заречное» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроРусь» в лице генерального директора ФИО3, договор аренды земельного участка № 2 от 12.03.2018, заключенный между СПК (колхоз) «Заречное» и обществом с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» возвратить общество с ограниченной ответственностью «АгроРусь» по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135). Также суд признал за обществом право собственности на урожай озимой пшеницы 2018 в количестве 900 тонн, выращенный на указанном земельном участке.

По мнению ФИО2, незаконные действия ответчика ФИО3 по расторжению договора аренды земельного участка привели к утрате обществом права на данный урожай озимой пшеницы 2018 года, нанесли прямой имущественный вред интересам общества, лишив его единственного актива, что повлекло невозможность общества извлечь от своей деятельности прибыль, привело к возникновению у общества многомиллионных убытков.

Как указано в иске, последовательность вышеуказанных действий ФИО3, направленных на извлечение личной материальной выгоды и на причинение имущественного вреда обществу с ограниченной ответственностью «АгроРусь», противоречащих интересам общества, свидетельствует о грубых нарушениях ответчиком ФИО3 своих обязанностей, как участника общества, и являются достаточным основанием для исключения ФИО3 из общества.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что при заключении договора аренды земельного участка № 1 ФИО2 превысил свои полномочия и в нарушение п. 1 ст.11.2.1 устава общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь», п. 3 ст. 46 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения общего собрания учредителей осуществил крупную сделку по заключению вышеуказанного договора.

ФИО3 полагает, что сделка по заключению договора № 1 от 01.03.2017 совершена ФИО2 в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь».

ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа, совершил действия, противоречащие интересам общества, действуя из корыстных побуждений, прикрывая свои действия исполнением условий договора аренды земельного участка № 1, растратил значительные средства общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь».

Данное обстоятельство подтверждается, как указывается в иске, выпиской по лицевому счету № 

<

***> принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «АгроРусь», письменной информацией (отчетом) аудитора по специально поставленным вопросам от 30.07.2018 по бухгалтерским документам общества, постановлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Согласно выписке по лицевому счету №. 

<

***>, принадлежащему обществу, ФИО2 зерно на арендованном участке не засеял. Согласно указанному документу 01.08.2017 ФИО2 снял со счета общества на хозяйственные нужды 840 000 руб., которые истратил по своему усмотрению. Отчет о растрате указанной суммы ФИО2 в общество не предоставил.

По мнению ФИО3, 09.08.2017 ФИО2 снял со счета общества на хозяйственные нужды 310 000 руб., которые истратил по своему усмотрению. Отчет о растрате указанной суммы ФИО2 в общество также не представил. 30.08.2017 ФИО2 выдал без какого либо обоснования со счета общества ФИО8 100 000 рублей. Отчет о растрате указанной суммы ФИО2 в общество также не представил. По указанным фактам 28.06.2018 в отношении ФИО2 было возбужденно уголовное дело.

В соответствии с отчетом аудитора ФИО2 с момента заключения договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017 до 21.12.2017 единолично распоряжался материальными средствами общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» в полном объеме.

Из дело№ 2-1463/18, рассмотренного Батайским городским судом Ростовской области, ФИО3 стало известно, что 01.05.2017 между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Из искового заявления ФИО9 истцу так же стало известно, что 01.05.2017 ФИО10, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, превысил свои полномочия, без одобрения общего собрания учредителей осуществил крупную сделку - заключил с ФИО9 от имени общества договор поручительства.

В соответствии с указанным договором общество с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (поручитель) обязалось перед ФИО9 отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору займа от 01.05.2017 и всех дополнительных соглашений, приложений к указанному договору, являющихся их неотъемлемой частью, как заключенных на момент подписания настоящего договора, так и иных дополнительных соглашений, приложений, возникших в ходе исполнения обязательств в будущем.

Из искового заявления ФИО9 ФИО3 так же стало известно, что продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение существенного ущерба обществу 01.05.2017 ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, превысил свои полномочия и в нарушении п. 1 ст. 11.2.1 устава общества, п. 3 ст. 46 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения общего собрания учредителей осуществил крупную сделку - заключил с ФИО9 от имени общества договор залога зерна будущего урожая.

В ходе рассмотрения иска в Батайском городском суде ФИО9 оригиналов указанных договоров суду не предоставил и отказался от заявленных исковых требований в связи с переуступкой прав по указанным договорам другому лицу.

ФИО3 полагает, что указанные выше действия ФИО2, положенные в основу искового заявления ФИО9 могут причинить существенный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «АгроРусь», в связи с чем, ФИО2 необходимо исключить из общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящими требованиями ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и требований ФИО3 к ФИО2, считает, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.