/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17077/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А60-17388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы, должника Аббасова В.А. оглы  – Копылов К.В., паспорт, доверенность от 20.08.2018, 

кредитор - Леснов В.В., паспорт,

от Леснова В.В. – Слобожанинов О.К., паспорт, доверенность от 31.03.2018,

от Леснова И.В. – Слобожанинов О.К., паспорт, доверенность от 16.04.2018,

от Гладченко В.М. – Слобожанинов О.К., паспорт, доверенность от 13.04.2018,

от Гладченко А.В. – Слобожанинов О.К., паспорт, доверенность от 16.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Аббасова Векила Аббасали оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2018 года 

об удовлетворении заявления Леснова В.В., Леснова И.В., Гладченко В.М., Гладченко А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Ю.С. Колясниковой

в рамках дела №А60-17388/2017

о признании Аббасова Векила Аббасали оглы несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2017 поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании Аббасова Векила Аббасали оглы несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.10.2017 заявление администрации города Екатеринбурга о признании Аббасова Векила Аббасали оглы несостоятельным (банкротом) принято к производству, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 заявление Администрация признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих»; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.07.2018.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Аббасова В.А. оглы утверждена Малахова Оксана Викторовна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

30.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Леснова Валерия Валерьевича, Леснова Игоря Валерьевича, Гладченко Валерия Михайловича, Гладченко Андрея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Аббасова Векила Аббасали оглы несостоятельным (банкротом), определением от 07.08.2018 заявление принято к производству суда.

29.10.2018 от должника поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований о включении в реестр требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании от заявителей по настоящему требованию поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Должником заявлено ходатайство о фальсификации медицинской карты общества с ограниченной ответственностью «Клиника Павлова» от 29.12.2017, выписок из медицинской карты поликлиники № 2 от 04.12.2017, 28.10.2017.

В связи с тем, что сторонами документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, представлены в копиях, заявленные ходатайства о фальсификации судом приняты к рассмотрению.

Определением суда от 31.10.2018 суд истребовал документы у общества с ограниченной ответственностью «Клиника Павлова», Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница № 3» города Екатеринбурга (поликлиника № 2).

Определением от 03.12.2018 суд истребовал у Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница № 3» города Екатеринбурга (поликлиника № 2) информацию по Леснову Валерию Валерьевичу.

19.12.2018 из Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница № 3» города Екатеринбурга (поликлиника № 2) поступил ответ на определение суда. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 24.12.2018 представитель заявителей приобщил к материалам дела копию врачебного заключения от 17.12.2018. Документ в копии приобщен к материалам дела, оригинал возвращен заявителю.

В заседании суда первой инстанции представитель должника настаивал на фальсификации документов представленных заявителями: медицинской карты общества с ограниченной ответственностью «Клиника Павлова» от 29.12.2017, выписок из медицинской карты поликлиники № 2 от 04.12.2017, 28.10.2017. Ходатайство о фальсификации поддерживал.

Заявителем устно (аудио-протокол судебного заседания) заявлено об исключении из числа доказательств выписок из медицинской карты поликлиники № 2 от 04.12.2017, 28.10.2017. Подпись представителя Леснова В.В. об исключении из числа доказательств данного документа, проставлена в протоколе судебного заседания от 24.12.2018.

Поскольку заявителем исключен из числа доказательств вышеуказанный документ, представителем должника заявление о фальсификации доказательств отозвано, о чем также свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 24.12.2018 с проставлением подписи представителя должника Копылова К.В.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании статьи 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018  (резолютивная часть от 24.12.2018) требования Леснова В.В., Леснова И.В., Гладченко В.М., Гладченко А.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Аббасова Векила Аббасали оглы в составе третьей очереди в следующем размере: 

Гладченко Валерия Михайловича в размере 350 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, а именно 1/10 доли в общей долевой собственности нежилого помещения объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. №13А, кадастровый номер 66:01/01:00:610:13а:00;

Гладченко Андрея Валерьевича в размере 350 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, а именно 1/10 доли в общей долевой собственности         нежилого   помещения объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. №13А, кадастровый номер 66:01/01:00:610:13а:00;

Леснова Валерия Валерьевича в размере 1 370 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, а именно 4/10 доли в общей долевой собственности         нежилого   помещения объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. №13А, кадастровый номер 66:01/01:00:610:13а:00;

Леснова Игоря Валерьевича в размере 1 400 000 рублей. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно 4/10 доли в общей долевой собственности нежилого помещения объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. №13А, кадастровый номер 66:01/01:00:610:13а:00. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Аббасов В.А. оглы обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку срок исполнения периодических обязательств давно истек. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно восстановил заявителям срок исковой давности, имеются существенные противоречия в рассуждениях арбитражного суда первой инстанции по данному поводу. Судом указано, что «по настоящее время заложенное помещение находится во владении заявителей, при этом заявители несут расходы на его содержание». Заявители Леснов В.В. и Леснов И.В. подтвердили, что заложенные помещения заняты сотрудниками ЗАО «Теплоэнергетические технологии». В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности только заявители Леснов В. В. и Леснов И.В. ссылались на наличие у них неких болезней и представляли для подтверждения этого некие документы из лечебных учреждений г. Екатеринбурга. Остальные заявители не ссылались и не представили доказательств наличия обстоятельств, связанные с их личностями. Арбитражным судом не дана оценка возражениям должника о пропуске срока исковой давности. По мнению должника, суд первой инстанции сослался на ряд обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а именно: должник, сделавший заявление об истечении исковой давности, злоупотребляет правом; письменные показания свидетелей Кожевникова В.Г., Целищева Ф.А., Спиридоновой Е.Н., подтвердивших, систематические обещания должника оплатить задолженность, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию. Полагает, что данное обстоятельство также не может подтверждаться письменными свидетельскими показаниями, поскольку в такой ситуации лица, подписавшие такие показания, не будут предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний на основании пункта 4 статьи 56 АПК РФ. Арбитражный суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении их ходатайства о допросе Кожевникова В.Г., Целищева Ф.А., Спиридоновой Е.Н. в качестве свидетелей. У заявителей отсутствуют доказательства, составленные с участием должника и которые подтверждали бы совершение должником действий, свидетельствующих о признании последним долга. Не согласен с суждением суда о согласии с утверждением заявителя Леснова В.В. о том, что должник Аббасов В.А.о. якобы 25.01.2017 передал ему 30 000 рублей в счет погашения долга, представив в подтверждение копию расписки от 25.01.2017, воспринятую судом как надлежащее доказательство. Заявители просят арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника требования об уплате всех непогашенных должником денежных сумм, указанных в пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013, без учета 30 000 рублей и иных аналогичных сумм. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что должником приобретена у заявителей ? доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, тогда как требования обеспечены залогом на весь объект недвижимости, в том числе 1/2 доли Вологженинова Б.Ю., что привело в принятию судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в данном обособленном споре и является бесспорным основанием для отмены судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации письменного доказательства - врачебного заключения ООО «Больница «Медицинская Клиника «Профессорская Плюс» от 17.12.2018 за подписью заместителя главного врача Богачева А.Е. с просьбой провести проверку данного заявления путем направления соответствующего судебного запроса в указанное медучреждение (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.15) с просьбой о предоставлении информации.

До начала судебного разбирательства от Леснова В.В., Леснова И.В., Гладченко В.М., Гладченко А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав на неправомерность ссылки должника на пункт 20 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 при восстановлении судом срока исковой давности. Приводят возражения относительно заявления о фальсификации доказательства, поскольку указанное заявление могло быть заявлено в суде первой инстанции. Судом правомерно применены положения закона о недопустимости злоупотребления правом. На недобросовестность поведения должника указывает и то, что своими действиями должник препятствует судебной защите прав залоговых кредиторов, действия должника направлены на вывод недвижимого имущества из под залога в целях обращения его в свою пользу. Также считают неправомерным довод вынесении судебного акта о правах лица, не привлеченного  к участию в деле, поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи заключен в отношении ? доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Вологженинов Б.Ю. в своем отзыве полагает, что судебный акт вынесен о его правах как лица, не привлеченного  к участию в деле, поскольку залогом должна быть обеспечена ? доля в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, а не весь объект недвижимого имущества, в том числе его доля (1/2). Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела документы о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  22.01.2019, ходатайство о фальсификации снял, поскольку данное доказательство исключено судом первой инстанции из числа таковых и судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, документы о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Леснов В.В. и представитель Леснова В.В., Леснова И.В., Гладченко В.М., Гладченко А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указав, изначально кредиторы являлись собственниками всего нежилого помещения, в последующем было принято решение о его продаже Аббасову В.А.о. (1/2 доли в праве собственности) и Вологженинову Б.Ю. (1/2 доли в праве собственности). Аббасов В.А.о. оплатил лишь 500 000 рублей, а Вологженинов Б.Ю. – всю стоимость 4 000 000 рублей. Должник не отрицает наличие долга, однако оставшаяся стоимость объекта недвижимости не выплачена со ссылкой на отсутствие денежных средств. До настоящего времени заявители как бывшие собственники пользуются указанным помещением, поддерживают его техническое состояние, при отсутствии возражений со стороны должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 26.10.2017. Определением суда от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением суда от 18.07.2018 финансовым управляющим утверждена Малахова О.В.

30.07.2018  в арбитражный суд поступило заявление Леснова Валерия Валерьевича, Леснова Игоря Валерьевича, Гладченко Валерия Михайловича, Гладченко Андрея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Аббасова Векила Аббасали оглы несостоятельным (банкротом).

Требования основаны на неисполнении должником денежных обязательств, возникших из договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013, согласно которому должник приобрел ? доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, дом № 13а (далее - объект), кадастровый номер: 66:01/01:00:610:13а:00 (п. 1.1 договора) стоимостью 4 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей уплачены покупателем продавцам пропорционально их доли при подписании договора: Гладценко В.М. – 50 000,00 рублей, Леснову Ю.В. – 200 000,00 рублей, Леснову И.В. – 200 000,00 рублей и Гладценко А.В. – 50 000,00 рублей; оставшаяся стоимость 3 500 000,00 рублей уплачивается в срок до 01.12.2014 согласно графику по 875 000 рублей до 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014 и 01.12.2014.

В силу пункта 2.2 договора до момента окончательного расчета между продавцами и покупателем возникает ипотека в силу закона, государственная регистрация права ? доли общей долевой собственности произведена 13.01.2014.

Удовлетворяя заявление Леснова В.В., Леснова И.В., Гладченко В.М., Гладченко А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции восстановил срок для предъявления требований и признал обоснованными их требования исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по оплате стоимости приобретенного объекта незавершенного строительством. При этом, уменьшил задолженность должника перед Лесновым В.В. на 30 000 рублей, полученных им в январе 2016 года в качестве оплаты по договору купли – продажи от 16.03.2013. заявленные требования учтены составе третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявителями в рамках дела о банкротстве должника Аббасова В.А. оглы предъявлено требование по установлению задолженности, возникшей в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела установлено, подтверждено документально и не опровергнуто должником, что Гладченко Валерию Михайловичу (1/10 доли в праве собственности), Гладченко Андрею Валерьевичу (1/10 доли в праве собственности), Леснову Валерию Валерьевичу (4/10 доли в праве собственности) и Леснову Игорю Валерьевичу (4/10 доли в праве собственности) на праве общей долевой собственности принадлежал объект, незавершенный строительством, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.13, кадастровый (или условный номер): 66:01/01:00:610:13а:00.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013, заключенного между Гладченко А.В., Гладченко В.М., Лесновым В.В., Лесновым И.В. (с одной стороны) и Вологжениновым Б.Ю., ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект продана в собственность Вологженинова Б.Ю., за которым зарегистрировано право собственности 25.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 АЖ номер 275951, выданным Управлением Росреестра по Свердловской области 25.12.2013. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы. 

Из пояснений заявителей установлено, что Вологженинов Б.Ю. исполнил обязанность по оплате стоимости приобретенного им имущества в размере 4 млн. рублей в полном объеме. 

16 декабря 2013 года между Гладченко В.М., Гладченко А.В., Лесновым В.В., Лесновым И.В. (продавцы) и Аббасовым Векилом Аббасали оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает ? доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, дом № 13а (далее - объект), кадастровый номер: 66:01/01:00:610:13а:00 (п. 1.1 договора).

Продаваемый объект принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, в следующих долях Гладченко В.М. - 1/10 доля, Леснов В.В. - 4/10 доли, Леснов И.В. - 4/10 доли, Гладченко А.В. - 1/10 доля.

На основании пункта 2.1 договора стоимость отчуждаемой 1/2 доли недвижимого имущества составляет 4 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей уплачены продавцам покупателем пропорционально их долям до подписания настоящего договора: Гладченко В.М. – 50 000 рублей, Леснову В.В. – 200 000 рублей, Леснову И.В. – 200 000 рублей, Гладченко А.В. – 50 000 рублей.

Оставшиеся 3 500 000 рублей уплачиваются в срок до 01.12.2014 согласно следующему графику платежей: 875 000 рублей в срок до 01.04.2014, 875 000 рублей в срок до 01.07.2014, 875 000 рублей в срок до 01.10.2014, 875 000 рублей в срок до 01.12.2014.

Стороны пришли к соглашению, что оплата с рассрочкой не должна быть менее 200 000 рублей в перерасчете за 1 месяц, а также может быть произведена ранее согласованного графика.

В силу пункта 2.4 договора вышеуказанные суммы денег могут быть уплачены покупателем минуя продавцов в счет погашения задолженности продавцов по арендной плате за земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект, возникшей до момента перехода права собственности на объект покупателю.

Покупатель приобретает право собственности на отчуждаемую 1/2 доли объекта в момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (пункт. 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до завершения оформления права собственности покупателя на приобретаемое имущество и завершения всех расчетов.

В силу пункта 2.2 договора до момента окончательного расчета между продавцами и покупателем возникает ипотека в силу закона.

Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.01.2014 за номером 66-66-01/541/2013-533 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Аббасовым В.А.оглы и ипотеки в силу закона ? доли в общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, принадлежащей Аббасову В.А.оглы.

Заявители ссылаются на то, что должник обязанность по оплате стоимости приобретенного им имущества в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 3 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по оплате по договору купли-продажи от 16.12.2013 Леснов В.В., Леснов И.В., Гладченко В.М., Гладченко А.В. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга об обращении взыскания на предмет залога. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга М-2235/2018 от 06.06.2018 в принятии искового заявления Леснову В.В., Леснову И.В., Гладченко В.М., Гладченко А.В. отказано, поскольку требования заявлены к гражданину, признанному несостоятельным (банкротом), разъяснено право обращения в арбитражный суд.

В последующем заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 29.12.2018.

Рассмотрев данное требование кредиторов, суд первой инстанции признал его правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из норм статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли - продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Должник, возражая относительно заявленных требований, ссылался на пропуск заявителями срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 15.12.2004 № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что срок погашения задолженности согласно договору купли-продажи определен сторонами - 01.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов согласно входящей отметке арбитражного суда первой инстанции на заявлении подано 30.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, заявителями подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установив обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, с учетом пояснений данных в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности должен быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие- либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263 -О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В п. 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Судом приняты во внимание заключение договора и частичная оплата должником стоимости объекта недвижимости продавцам в 2016 году, что должником, в принципе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, должник не оплачивая денежные средства, пользовался доверительными отношениями с заявителями.

Судом первой инстанции учтено, что из представленных в материалы дела пояснений свидетелей Кожевникова В.Г., Целищева Ф.А., Спиридоновой Е.Н., следует, что должник систематически давал обещания оплатить задолженность, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию.

Из показаний свидетеля Кожевникова В.Г. и самого Леснова В.В. следует, что в 2016 году должником была передана сумма в размере 30 000 рублей Леснову В.В. в погашение задолженности по договору. 

Указанный факт подтвержден представленной в материалы дела распиской от 25.01.2016, согласно которой денежные средства получены Лесковым В.В. от  Аббасова В.А. оглы в счет погашения долга по оплате спорного объекта по договору купли-продажи от 16.12.2013.

Данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в отношении которого не заявлено о фальсификации.

Более того, из текста апелляционной жалобы, также следует, что должник не оспаривает частичную передачу денежных средств Леснову В.В. в указанном выше размере.

При этом суд критически отнесся к возражениям представителя должника о том, что из расписки не следует, что денежные средства переданы в счет оплаты по договору.

Указанные действия должника подтверждают признание им долга перед заявителями в части неисполненных обязательств.

Таким образом, на протяжении всего периода с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время, должник своими действиями подтверждает наличие у него задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, т.е. признает долг.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя должника о том, что свидетельские показания не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку представителем должника о фальсификации представленных пояснений свидетелей, заверенных нотариально, в ходе рассмотрения требования не заявлялось. Более того, данные показания свидетелей оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными документами, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно  части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявления Леснова В.В., была учтена данная сумма, поэтому суд первой инстанции уменьшил размер требований и признал требование Леснова В.В. обоснованным в сумме 1 370 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований заявителей ? доли в праве собственности на помещение хотя и находится в собственности  должника, но заявители продолжают пользоваться данным имуществом, несут расходы на его содержание, что также свидетельствует о признании долга Аббасовым В.А. оглы.

Удовлетворяя заявление Леснова В.В., Леснова И.В., Гладченко В.М., Гладченко А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представлено доказательств того, что денежные средства в заявленном размере были переданы должником в рамках иных договорных отношений. Признал требование подлежащим удовлетворению, уменьшив задолженность должника перед Лесновым В.В. на 30 000 рублей, полученных Лесновым В.В. в январе 2016 года в качестве оплаты по договору купли – продажи от 16.03.2013, в составе третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника исходя из доли в праве собственности на отчужденное имущество. 

Ходатайство о фальсификации письменного доказательства: врачебного заключения ООО «Больница «Медицинская Клиника «Профессорская Плюс» от 17.12.2018 за подписью замглавврача Богачева А.Е. с просьбой провести проверку данного заявления путем направления соответствующего судебного запроса в указанное медучреждение (620014, г.Екатеринбург, ул.Вайнера, д.15) с просьбой о предоставлении информации судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку  представителем должника оно в судебном заседании снято, в связи с исключением заявленного доказательства судом первой инстанции из числа таковых.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Лесновым В.В., Лесновым И.В., Гладченко В.М., Гладченко А.В. требований, восстановив им срок давности для обращения с соответствующим заявлением. 

Однако при определении объекта, являющегося предметом залога, суд ошибочно указал на установление требований кредиторов как залогового исходя целого объекта имущества, а не ? его доли.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части определения пропорционального распределения долей Леснова В.В., Леснова И.В., Гладченко В.М., Гладченко А.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект, незавершенный строительством, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. №13А, кадастровый номер 66:01/01:00:610:13а:00, указав, что предметом залога является ? доли в праве собственности на объект, принадлежащей должнику.

Соответственно требования заявителей, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются обеспеченными залогом в следующих долях: Гладченко В.М. – 1/20 доли в праве собственности на объект, Гладченко А.В. – 1/20 доли в праве, Леснова В.В. – 4/20 доли, Леснова И.В. – 4/20 доли. 

В связи с чем, доводы отзыва Вологженинова Б.Ю. о нарушении права Вологженинова Б.Ю., как лица, не привлеченного  к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции ошибочно признал предметом залога весь объект недвижимого имущества, а не ? доли в общей долевой собственности на него. 

В рассматриваемом случае принятым судебным актом права Вологженинова Б.Ю. не затронуты, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности требований заявителей, учтен факт регистрации ? доли за Аббасовым В.А. оглы. В отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащей Вологженинову Б.Ю., требования не рассматривались.   

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-17388/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника Аббасова Векила Аббасали оглы в составе третьей очереди требования:

Гладченко Валерия Михайловича в размере 350 000,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно 1/20 доли в общей долевой собственности нежилого помещения - объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. №13А, кадастровый номер 66:01/01:00:610:13а:00;

Гладченко Андрея Валерьевича в размере 350 000,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно 1/20 доли в общей долевой собственности нежилого помещения - объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. №13А, кадастровый номер 66:01/01:00:610:13а:00;

Леснова Валерия Валерьевича в размере 1 370 000,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно 4/20 доли в общей долевой собственности нежилого помещения - объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. №13А, кадастровый номер 66:01/01:00:610:13а:00;

Леснова Игоря Валерьевича в размере 1 400 000,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно 4/20 доли в общей долевой собственности нежилого помещения - объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. №13А, кадастровый номер 66:01/01:00:610:13а:00».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова