Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5878/2017

07 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой», ОГРН 1072723000184: Фролов С.С., представитель по доверенности от 18.09.2017        № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АмурСтрой»

на решение от  25.08.2017

по делу № А73-11006/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  Кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой»

о  взыскании 6 971 109,39 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» (далее – истец, КПК «Сибирский фонд сбережений», кооператив) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой»  (далее – ответчик, ООО «Амурстрой», общество) о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2014 № К-001/З- 41 в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 1 971 109,39 руб. 

Решением от 25.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Амурстрой» просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что исковое заявление получено ответчиком 01.08.2017 без приложенных к нему документов, а также документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

КПК «Сибирский фонд сбережений» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.04.2014 между КПК «Сибирский фонд сбережений» (заимодавец) и ООО «Амурстрой» (заемщик) заключен договор займа №К001/З-41.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что заимодавец предоставляет заемщику 5 000 000 руб. (далее - займ), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные данным договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 30.12.2016 № 3 сумма займа предоставляется на срок до 09.01.2018. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик вносит займодавцу плату из расчета 25 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность. 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно (п.2.2 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора, расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком один раз в месяц в последний рабочий день каждого календарного месяца. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора займодавец вправе потребовать у заемщика досрочного возврата займа и уплаты компенсации, начисленной за фактическое время пользования займом, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты платежа (основного долга или процентов за пользование займом) на срок более 30 календарных дней от дат, определенных настоящим договором. 

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную уплату процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как видно из материалов дела, займодавец перечислил заемщику                       5 000 000 руб. платежными поручениями от 13.01.2014 №3263 на сумму               600 000 руб., от14.01.2014 №10 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2014 №3270 на сумму 2 700 000 руб., от 16.01.2014 №3285 на сумму 1 200 000 руб. 

Поскольку заемщик нарушил срок уплаты процентов, займодавец направил в адрес ООО «Амурстрой» по почте претензии от 10.08.2016 исх.№253, от 29.03.2017 исх.№424, от 15.05.2017 исх.№628 с требованием оплатить задолженность (долг и проценты).

В этой связи довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом является несостоятельным.

Поскольку претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре займа.

 В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком от истца 5 000 000 руб. подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору ООО «Амурстрой» в суде первой инстанции не доказано.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на основании пункта 3.2.2 договора займа. 

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика займ в сумме 5 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2.1 договора займа сторонами согласован размер процентов за пользование займом из расчета 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом в сумме                1 971 109,39 руб. по состоянию на 31.07.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены возражения относительно расчета процентов за пользование займом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил вместе с исковым заявлением приложенные к нему документы, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела (л.д. 47-60).

Вместе с тем, доказательства и доводы  о том, что ответчик намерен урегулировать спор, ООО «Амурстрой» не представлены и не приведены.

В этой связи оставление искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не приведет к достижению целей, для которых  в процессуальном законе установлены правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.08.2017 по делу № А73-11006/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко