г. Владимир                                                      

«27» января 2022 года                                                     Дело № А39-5953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 по делу № А39-5953/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тепличное» (ОРГН 1181326002296, ИНН 

<

***>) о взыскании 991 350 руб. задолженности, 71 579 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску акционерного общества «Тепличное» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» о взыскании 991 350 руб. задолженности, 92 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии: 

от ответчика – акционерного общества «Тепличное» – ФИО2 по доверенности от 23.06.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСБ 0783345 от 25.11.2004);

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» далее – ООО «МЕГАЛИТ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепличное» (далее – АО «Тепличное», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.07.2019 № 23/07 в размере 991 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 579 руб. 49 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением АО «Тепличное» обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы.

АО «Тепличное» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «МЕГАЛИТ» о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам в размере 991 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 995 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «МЕГАЛИТ» обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ООО «МЕГАЛИТ», взыскав с АО «Тепличное» в пользу ООО «МЕГАЛИТ» задолженность в размере 991 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 26.05.2021 в размере 71 579 руб. 49 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 23 629 руб.; встречные исковые требования АО «Тепличное» удовлетворил: взыскал с ООО «МЕГАЛИТ» в пользу АО «Тепличное» задолженность в размере 991 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 08.09.2021 в размере 92 995 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23 843 руб.

В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «МЕГАЛИТ» в пользу АО «Тепличное» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 415 руб. 51 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕГАЛИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования ООО «МЕГАЛИТ» к АО «Тепличное», в удовлетворении исковых требований АО «Тепличное» к ООО «МЕГАЛИТ» отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы от имени ООО «МЕГАЛИТ», не обладал на это полномочиями; утверждает, что каких-либо договоров между АО «Тепличное» и ООО «МЕГАЛИТ» на поставку сельскохозяйственной продукции не заключалось; суд ошибочно сделал вывод о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В судебном заседании  представитель АО «Тепличное» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между АО «Тепличное» (заказчик) и ООО «МЕГАЛИТ» (подрядчик) заключен договор подряда        № 23/07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по очистке пруда на территории АО «Тепличное», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет          6 009 355 руб. 72 коп.

В силу пункта 8.1 договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ КС-2, справки КС-3.

Стороны подписали акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 от 02.12.2019 на общую сумму 6 009 355 руб. 72 коп. 

По данным ООО «МЕГАЛИТ» задолженность за выполненные работы составила 991 350 руб.

Направленная в адрес АО «Тепличное» претензия от 26.04.2021 с требованием оплатить указанную задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МЕГАЛИТ» в суд с иском к АО «Тепличное».

Ссылаясь на поставку ООО «МЕГАЛИТ» по универсальным передаточным документам от 13.08.2019 № 4423, от 14.08.2019 № 4442, от 15.08.2019 № 4469, от 13.09.2019 № 4886, от 17.09.2019 № 4909, от 19.09.2019 № 4946, от 30.09.2019 № 5122, от 04.10.2019 № 5219, от 08.11.2019 № 5940 товара (сельскохозяйственной продукции) на общую сумму 991 350 руб. и его неоплату, оставление претензии от 27.09.2021 с требованием оплатить товар без удовлетворения, АО «Тепличное» обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО «МЕГАЛИТ» работ и ненадлежащее исполнение АО «Тепличное» обязанности по их оплате, а также наличие у ООО «МЕГАЛИТ» задолженности перед АО «Тепличное» за поставленный товар, удовлетворил исковые требования ООО «МЕГАЛИТ» и АО «Тепличное», руководствуясь статьями 161, 182, 309, 310, 395, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Выполненные ООО «МЕГАЛИТ» работы приняты АО «Тепличное» без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.33-37).

Сведений об оплате задолженности не имеется, в связи с чем требование ООО «МЕГАЛИТ» о её взыскании правомерно удовлетворено судом. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у АО «Тепличное» задолженности за выполненные работы, и, соответственно, нарушение им денежного обязательства, проверив расчет ООО «МЕГАЛИТ» и признав его верным, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании с АО «Тепличное» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 26.05.2021 в сумме 71 579 руб. 49 коп.

Универсальными передаточными документами от 13.08.2019 № 4423, от 14.08.2019 № 4442, от 15.08.2019 № 4469, от 13.09.2019 № 4886, от 17.09.2019 № 4909, от 19.09.2019 № 4946, от 30.09.2019 № 5122, от 04.10.2019 № 5219, от 08.11.2019 № 5940, содержащими подпись представителя покупателя, заверенную печатью ООО «МЕГАЛИТ»,  подтверждаются факты поставки АО «Тепличное» товара (сельскохозяйственной продукции) на общую сумму 991 350 руб. (т.1 л.д.77-86).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом данных норм права оценив представленные АО «Тепличное» в подтверждение фактов поставки продукции универсальные передаточные документы, учитывая наличие в них сведений о наименовании, количестве и цене товара, в отсутствие подписанного сторонами договора на поставку сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по купле-продаже носили характер разовых сделок, что дает основание применить к ним нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подтверждении фактов поставки АО «Тепличное» товара ООО «МЕГАЛИТ» универсальными передаточными документами, в отсутствие  доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих покупателя от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МЕГАЛИТ» в пользу АО «Тепличное» задолженность в сумме 991 350 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «МЕГАЛИТ» денежного обязательства, суд, проверив представленный АО «Тепличное» расчет и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требование АО «Тепличное» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 92 995 руб. за период с 13.11.2019 по 08.09.2021

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы (ФИО3), полномочий на получение товара от ООО «МЕГАЛИТ» не может быть признано обоснованным.

Подпись указанного лица на спорных документах удостоверена оттиском печати ООО «МЕГАЛИТ».

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МЕГАЛИТ» не заявило.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Доказательства заявления ООО «МЕГАЛИТ» о выбытии печати из законного владения в органы полиции отсутствуют. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении товара уполномоченным лицом.

Довод заявителя относительно отсутствия между АО «Тепличное» и ООО «МЕГАЛИТ» договора купли-продажи также подлежит отклонению, поскольку отсутствие между сторонами договора в виде единого документа, определяющего права и обязанности, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и документально подтверждены факты состоявшихся между сторонами разовых сделок купли-продажи, оформленных спорными универсальными передаточными документами, по которым  ООО «МЕГАЛИТ» товар получен, но не оплачен, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЕГАЛИТ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 по делу  № А39-5953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова