АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2317/2019

04 июня 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года.   

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица:

– Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым, 

– Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

– Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области,

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Крым,

–  Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

–  Федеральная налоговая служба Российской Федерации

об оспаривании решений и об обязании совершить определенные действия,

с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица (МИФНС России №9 по Республике Крым) – ФИО3, представитель по доверенности 62/02-28 от 30.12.2020г.,  

иные участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений, действий налоговых органов и обязании совершить определенные действия.

Во время судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования и окончательным заявлением об уточнении требований от 01.02.2021 просит суд:

- признать незаконным решение Управления ФНС России по Новосибирской области, оформленного в виде ответа № 020551 от 08.08.2019 о признании внесения записи об ИП ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037) за ГРН 418547600445750 от 14.05.2018 недействительной;

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, оформленным в виде служебной записки от 09.08.2019 о признании ошибочными записи об ИП ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037) за ГРН 418547600073916, ГРН 418547600074024, ГРН 418547600074035 от 19.01.2018 и ГРН 418547600445750 от 14.05.2018;

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области по внесению в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037) сведений, содержащихся:

- в пунктах 13, 14, 15 сведений о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя;

- в пунктах 16, 17, 18 сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- в пунктах 19, 20, 21, 22 сведений об учете в налоговом органе;

- в пунктах 54, 55, 56, 57 сведений о статусе записей раздела 1;

- в пунктах 58, 59, 60, 61 раздела 2;

- в пунктах 86, 87 сведений о статусе записей раздела 7;

- в пунктах 91, 92 сведений о статусе записей раздела 8;

- в пунктах 96, 97 сведений о статусе записей раздела 9;

- в пунктах 107, 108 сведений о статусе записей раздела 12;

- в пунктах 112, 113 сведений о статусе записей раздела 13;

- в пунктах 117,118 сведений о статусе записей раздела 14;

- в пунктах 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 раздела 16;

- в пунктах 129, 130, 131, 132 раздела 17;

- в пунктах 133, 134, 135, 136 раздела 18;

- в пунктах 137, 138, 139, 140 раздела 19;

- в пунктах 141, 142, 143, 144, 145, 146 раздела 20;

- в пунктах 147, 148, 149, 150, 151, 152 раздела 21;

- в пунктах 153, 154, 155, 156, 157, 158 раздела 22;

- в пунктах 159, 160, 161 раздела 23;

в сведениях о записях, внесенных в ЕГРИП и восстановлении в ЕГРИП сведений о главе КФХ «Альнс» ФИО2 (ЕГРИП 304547204000055), как действующем субъекте предпринимательской деятельности;

- признать недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение Межрайонной ИМНС РФ №12 по Новосибирской области о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 21.05.2004 за ГРН № 404547214200037 записи о признании государственной регистрации индивидуального предпринимателя недействительной в связи с присвоением ему второго ОГРНИП;

- действия Межрайонной ИМНС РФ №12 по Новосибирской области, выраженные в отмене государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037) от 21.05.2004 признать незаконными, а запись за государственным регистрационным номером 404547214200037, внесенную Межрайонной ИМНС №12 по Новосибирской области 21.05.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, как не соответствующую нормам ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- признать недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», свидетельство серии 54 № 001225072 от 21.05.2004, оформленное Межрайонной ИМНС РФ №12 по Новосибирской области, в подтверждение внесения в ЕГРИП записи за ГРН 404547214200037 от 21.05.2004;

- обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Новосибирской области и Межрайонную ИФНС России №9 по Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

- удалить из ЕГРИП сведения о главе КФХ «Альянс» ФИО2 (ЕГРИП 304547204000055), как действующем субъекта предпринимательской деятельности;

- исключить из ЕГРИП запись за ГРН 404547214200037 от 21.05.2004;

- внести соответствующие изменения в сведения ЕГРИП, содержащиеся в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037):

- в пунктах 13, 14, 15 сведений о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя;

- в пунктах 16, 17, 18 сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- в пунктах 19, 20, 21, 22 сведений об учете в налоговом органе;

- в пунктах 54, 55, 56, 57 раздела 1;

- в пунктах 58, 59, 60, 61 раздела 2;

- в пунктах 86, 87 раздела 7;

- в пунктах 91,92 раздела 8;

- в пунктах 96, 97 раздела 9;

- в пунктах 107, 108 раздела 12;

- в пунктах 112, 113 раздела 13;

- в пунктах 117,118 раздела 14;

- в пунктах 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 раздела 16;

- в пунктах 129, 130, 131, 132 раздела 17;

- в пунктах 133, 134, 135, 136 раздела 18;

- в пунктах 137, 138, 139, 140 раздела 19;

- в пунктах 141, 142, 143, 144, 145, 146 раздела 20;

- в пунктах 147, 148, 149, 150, 151, 152 раздела 21;

- в пунктах 153, 154, 155, 156, 157, 158 раздела 22;

- в пунктах 159, 160, 161 раздела 23;

в сведениях о записях, внесенных в ЕГРИП;

- действия Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, выраженные в отказе внести изменения в ЕГРИП, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037), в связи с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2004 г. по делу №А45-5891/04-СА45/167 признать незаконными;

- обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым, как территориальный регистрационный налоговый орган ФНС России, внести изменения в ЕГРИП, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037), в связи с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2004 г. по делу №А45- 5891/04-СА45/167;

Требования мотивированы тем, что оспариваемыми решениями и действиями нарушены права заявителя, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. 

Представитель заявителя в судебное заседание 02.06.2021 не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявления с учетом уточненного заявления от 01.02.2021.

Представители налоговых органов во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражали, предоставили письменные отзывы, в частности отмечали, что действия налоговых инспекций законны и обоснованы. Также представителем МИФНС № 9 подано заявление о пропуске срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Законом, который регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - ФЗ № 129).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ №129 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Подпунктом «л» пункта 2 ст. 5 ФЗ №129 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности,  дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) или о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа).

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ №129 государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя закреплен в ст. 22.1 ФЗ №129, в частности, закреплен перечень документов, необходимых для государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5891/04-СА45/167 от 08.06.2004 признано недействительным постановление Главы администрации муниципального образования Бурмистровского сельского совета Искитимского района Новосибирской области № 60 от 23.10.2003 о регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента его принятия, в удовлетворении другой части заявления отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, и, узнав о действующем статусе ИП (ОГРНИП 304547206300037) заявитель, на протяжении 2018-2019 гг. неоднократно обращался к территориальному регистрирующему налоговому органу с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП в связи с принятым решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2004 г. по делу №А45-5891/04-СА45/167 (налоговому органу была представлена заверенная судом копия решения).

Письмом от 29.10.2018 № 03-10/004109 МИФНС № 9 отказала заявителю внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом Министерства финансов России от 30.10.2017 № 165н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки).

Настоящий Порядок определяет правила ведения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) и ее территориальными органами Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки).

Пунктом 3 Порядка закреплено, что при несоответствии между сведениями, включенными в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Внесение записей в ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется территориальными органами ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Каждой записи при внесении в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер (п. 4 Порядка).

Согласно п. 10 Порядка технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

Из системного анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым, выраженные в отказе внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037), в связи с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2004г. по делу №А45-5891/04-СА45/167 должны быть признаны незаконными, а нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем понуждения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037), в связи с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2004г. по делу №А45-5891/04-СА45/167.

Относительно требований заявителя о признании незаконным решения Управления ФНС России по Новосибирской области, оформленного в виде ответа № 020551 от 08.08.2019 о признании внесения записи об ИП ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037) за ГРН 418547600445750 от 14.05.2018 недействительной; признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, оформленным в виде служебной записки от 09.08.2019 о признании ошибочными записи об ИП ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037) за ГРН 418547600073916, ГРН 418547600074024, ГРН 418547600074035 от 19.01.2018 и ГРН 418547600445750 от 14.05.2018; признании недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», свидетельства серии 54 № 001225072 от 21.05.2004, оформленное Межрайонной ИМНС РФ №12 по Новосибирской области, в подтверждение внесения в ЕГРИП записи за ГРН 404547214200037 от 21.05.2004, суд считает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаётся документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нём лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нём предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определёнными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определённые юридические последствия для лица, которому такой акт адресован. В судебном порядке может быть оспорено право либо основание его возникновения, то есть ненормативный правовой акт, соответствующий перечисленным выше признакам.

Оспариваемые вышеуказанные ответ № 020551 от 08.08.2019, служебная записка от 09.08.2019, свидетельство серии 54 № 001225072 не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку они не содержат юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно п.1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В связи с вышеизложенным, производство в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Относительно требований о признании незаконными действий МИФНС России № 16 по Новосибирской области, МИМНС РФ № 12 по Новосибирской области и понуждении осуществить определенные действия, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 6 Закона №129-ФЗ, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2013 №115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридических лиц, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, и порядка их размещения» сведения о юридических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Действия вышеотмеченных налоговых инспекций осуществлены в 2004 году.

Заявление в суд подано нарочно заявителем 11.02.2019, что подтверждается штампом почтового отделения.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действия (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом послу возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановление срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течении ограниченного разумными пределами периода при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-0, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующие процессуальные действия.

Суд обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявителем, по мнению суда, надлежащего обоснованного ходатайства не представлено суду, не приведено обоснованных доводов уважительности пропуска срока на обращение в суд, как и не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016г.  №А83-1793/2015, от 24.04.2018г.№  А36-9358/2017.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МИФНС № 9 в пользу заявителя государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, заявителем увеличивались требования, однако государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем, с заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                             РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А83-2317/2019 в части требований о признании незаконным решения Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, оформленной в виде ответа №020551 от 08.08.2019г. о признании внесения записи об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037) за ГРН 418547600445750 от 14.05.2018г. недействительной.

2. Прекратить производство по делу №А83-2317/2019 в части требований о признании незаконным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, оформленной в виде служебной записки от 09.08.2019г. о признании ошибочными записи от Индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037) за ГРН 418547600073916, ГРН 418547600074024, ГРН 418547600074035 от 19.01.2018г. и ГРН 418547600445750 от 14.05.2018г.

3. Прекратить производство по делу №А83-2317/2019 в части требований о признании недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельство серии 54 №001225072 от 21.05.2004г., оформленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области в подтверждение внесения в ЕГРИП записи за ГРН 404547214200037 от 21.05.2004г.

4.    Заявление удовлетворить частично.

5. Признать незаконными действия Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым, выраженные в отказе внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037), в связи с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2004г. по делу №А45-5891/04-СА45/167.

6. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ФИО2 (ОГРНИП 304547206300037), в связи с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2004г. по делу №А45-5891/04-СА45/167.

7. В удовлетворении другой части заявления – отказать.

8. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  300,00 рублей.

9. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова