ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2396/2017

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности  от 04.07.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 по делу №А82-2396/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилой дом», внешний управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – заявитель, АО «ЯГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.09.2016 (изготовлено в полном объеме 13.10.2016) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/57-15, в соответствии с Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилой дом» (далее – ООО «Жилой дом»), внешний управляющий АО «ЯГК» ФИО5 (далее – внешний управляющий ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным предписание УФАС от 13.10.2016 по делу № 07-03/57-15, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при недействительности предписания УФАС не может быть признано соответствующим действующему законодательству и решение ответчика в части необходимости осуществления Обществом перерасчета в связи с отсутствием коммунального ресурса по рассматриваемым адресам (пункт 2 решения Управления). По существу вменяемого нарушения антимонопольного запрета АО «ЯГК» поясняет, что обнаружение дефектов и прорыва на участках трубопровода горячего водоснабжения до и после плановой остановки котельных не позволило Обществу соблюсти нормативно установленные сроки продолжительности перерывов горячего водоснабжения. При этом нарушение сроков ремонта на участках трубопровода горячего водоснабжения само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом  своим доминирующим положением, поскольку вызвано объективными обстоятельствами и не имело направленности на ущемление интересов других лиц. Отмечает, что рассматриваемые действия Общества были направлены на модернизацию тепловых сетей, устранение нарушений целостности тепловых сетей, неустранение которых лишило бы население возможности получать услугу надлежащего качества. По мнению заявителя, нарушения сроков проведения ремонта тепловых сетей и отключения коммунальной услуги по горячему водоснабжению подпадает под действие статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Подробно аргументы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на незаконности решения суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 в УФАС поступило заявление ООО «Жилой дом» о нарушениях антимонопольного законодательства со стороны АО «ЯГК» (т.2 л.д.239-240).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела № 07-03/57-15 (т.2 л.д.183) ответчиком было установлено, что ООО «Жилой дом» на основании заключенных договоров управления от 01.01.2014 №43, от 01.01.2014 № 62 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в городе Ростове Ярославской области: 2-й Микрорайон, 

<

...> (т.2 л.д.141-158; 159-176).

В период с 01.11.2012 по 31.12.2013 между ООО «Жилой дом» (абонент) и АО «ЯГК» (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.11.2012 № 400-108-12 (т.2 л.д.126-138).

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть на отопление и горячее водоснабжение для объектов абонента (пункт 1.1 договора от 01.11.2012 № 400-108-12).

С 31.12.2013 указанный договор расторгнут по соглашению сторон (т.2 л.д.139). Вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых АО «ЯГК» осуществляло поставку тепловой энергии в дома, находящиеся под управлением ООО «Жилой дом», а управляющая компания производила оплату поставленной тепловой энергии.

28.04.2015 главой администрации городского поселения «Ростов» согласован график планового останова котельных филиала «Ростовский» АО «ЯГК», осуществляющих подачу теплоносителя для нужд горячего водоснабжения (т.2 л.д.25), в частности:

- срок останова для котельной промышленной площадки, от которой осуществляется горячее водоснабжение дома № 50 по ул. 2-й Микрорайон, установлен с 16.07.2015 по 30.07.2015. 

- срок останова для котельной 38 МКР, осуществляющей горячее водоснабжение дома № 14 по ул. Октябрьской – с 10.08.2015 по 23.08.2015.

Согласно информации, представленной АО «ЯГК» при рассмотрении дела комиссией УФАС, Общество уведомило ООО «Жилой дом» телефонограммой от 30.06.2015 о плановом останове котельной промышленной площадки на профилактические работы (т.2 л.д.26). Сведения об уведомлении управляющей организации об останове котельной 38 МКР АО «ЯГК» в Управление не представлены.

Указанные обстоятельства расценены комиссией УФАС как нарушение Обществом требований пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Далее ответчиком установлено, что подача горячего водоснабжения в многоквартирный дом № 50 по ул. 2-й Микрорайон прекращена 16.07.2015, в жилой дом № 14 по ул. Октябрьской – 27.07.2015. 

Профилактические ремонтные работы на сетях от котельных промышленной площадки и 38 МКР проводились Обществом с 16.07.2015 по 31.07.2015, в период с 31.07.2015 по 24.09.2015 осуществлялась замена участка трубопровода от ТК-19 до дома № 50 по ул. 2-й Микрорайон по договору от 31.07.2015 с ООО «ИдеалКомфорт» (т.2 л.д.42).  

В письме от 12.08.2015 № 876 ООО «Жилой дом» просило АО «ЯГК» сообщить информацию о дате поставки теплоносителя для нужд горячего водоснабжения для многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Октябрьской (т.2 л.д.185).

В ответ на данное письмо управляющей компании ресурсоснабжающая организация сообщила, что подача теплоносителя для нужд горячего водоснабжения указанного дома будет осуществляться с 24.09.2015 (т.2 л.д.187).

Письмом от 26.08.2015 № 916 ООО «Жилой дом» направило в адрес АО «ЯГК» требование о необходимости возобновления поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по указанным выше адресам, просило сообщить письменно дату возобновления подачи коммунального ресурса (т.2 л.д.186). 

В письме от 07.09.2015 Общество сообщило управляющей организации, что окончание работ по капитальному ремонту теплосети к многоквартирному дому №50 по ул. 2-й Микрорайон по договору подряда будет осуществлено 15.09.2015;  окончание работ и сроки возобновления горячего водоснабжения дома № 14 по ул. Октябрьской определится после подписания договора подряда, по результатам проведенного 31.08.2015 конкурса на проведение капитального ремонта участка сети от ул. Герцена до ул. Радищева (т.2 л.д.188).  

При этом ремонтные работы на участке тепловых сетей по ул.  Октябрьская производились силами работников филиала «Ростовский» АО «ЯГК» (т.2 л.д.119-120).

Комиссией УФАС установлено, что прорыв участка трубопровода от ТК-18 до дома № 50 по ул. 2-й Микрорайон, а также под дорогой Москва-Холмогоры ДУ=500 был обнаружен Обществом в ходе проведения гидравлических испытаний тепловых сетей и систем теплопотребления 15.07.2015, о чем ресурсоснабжающей организацией составлен акт (т.2 л.д.24).

Из акта о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей и систем теплопотребления от 16.07.2015 следует, что АО «ЯГК» обнаружило прорыв участка трубопровода от ТК-6 до ТК-9 и пришло к выводу о необходимости проведения ремонтных работ (т.2 л.д.23). Между тем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства наряд-задание на выполнение указанных работ Обществом не было представлено в связи с чем комиссия УФАС заключила, что документальное подтверждение проведения работ на указанном участке в материалах дела отсутствует.

Подача горячего водоснабжения в указанные выше многоквартирные дома была возобновлена ресурсоснабжающей организацией 24.09.2015. Соответственно, горячее водоснабжение в доме № 50 по ул. 2-й Микрорайон отсутствовало в период с 16.07.2015 по 24.09.2015; в доме № 14 по ул. Октябрьская – с 27.07.2015 по 24.09.2015. Ответчиком был сделан вывод, что продолжительность отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах превышает срок для проведения ремонта (14 суток), установленный пунктом 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно схеме теплоснабжения городского поселения Ростов на 2012-2027 годы, утвержденной постановлением администрации городского поселения «Ростов» от 29.06.2015 №390 (т.2 л.д.114-118), на территории города Ростов производство тепловой энергии осуществляется пятью организациями, в число которых входит АО «ЯГК» (филиал «Ростовский»), транспортировка (передача) тепловой энергии - исключительно филиалом «Ростовский» АО «ЯГК».

При этом теплоснабжение дома № 50 по ул. 2-й Микрорайон осуществляется АО «ЯГК» от котельной промышленной площадки,  дома № 14 по ул. Октябрьской - от котельной 38 МКР, в отношении указанных домов Общество является единой  теплоснабжающей организацией. Закольцовка систем теплоснабжения между источниками тепловой энергии (котельными), расположенными на территории Ростовского муниципального района, отсутствует, в этой связи Управление заключило, что поставка тепловой энергии в отношении спорных жилых домов возможна только от котельных АО «ЯГК». Соответственно, доля последнего на рынке теплоснабжения в границах присоединенной сети составляет 100%.

30.09.2016 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/57-15 было принято решение (в полном объеме изготовлено 13.10.2016), в соответствии с которым действия Общества по неуведомлению в установленном порядке ООО «Жилой дом» о планируемом прекращении поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома, а также превышение установленного 14-дневного срока ремонта и несвоевременное возобновление поставки коммунального ресурса были признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке и ущемляющими интересы ООО «Жилой дом», осуществляющего предпринимательскую деятельность на рынке управления многоквартирными домами. В этой связи названным решением Управления АО «ЯГК» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.9-14).

На основании данного решения в адрес АО «ЯГК» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.15). Ввиду непредставления АО «ЯГК» доказательств произведения перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с отсутствием коммунального ресурса по рассматриваемым адресам на заявителя возложена обязанность в установленный срок произвести ООО «Жилой дом» перерасчет платы за горячее водоснабжение в отношении спорных многоквартирных домов в соответствии с пунктом 4 раздела 2 приложения № 1 к Правилам № 354. 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС (с учетом уточнения заявления), АО «ЯГК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вследствие чего признал оспариваемое решение УФАС не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Между тем, установив наличие в материалах дела доказательств о произведенном в 2015 году пересчете платы за горячее водоснабжение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи в адрес Общества предписания об осуществлении такого пересчета, в связи с чем удовлетворил требование заявителя в данной части.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.09.2016 (изготовлено в полном объеме 13.10.2016).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению объектов, расположенных по адресам: 

<

...> т.3 л.д.19-23). Согласно аналитическому отчету анализа состояния конкуренции АО «ЯГК» занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке теплоснабжения в географических границах присоединенной тепловой сети, от которой непосредственно осуществляется теплоснабжение спорных многоквартирных домов, с долей 100%.

Таким образом, заявитель при осуществлении данной деятельности обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354 и иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 части 546 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основания и порядок уведомления потребителей о прекращении поставки коммунального ресурса предусмотрены Правилами № 354.

Пунктом 117 Правил № 354  установлено, что в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно пункту 2 Правил № 354  исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Жилой дом» на основании заключенных договоров управления от 01.01.2014 № 43, от 01.01.2014 № 62 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...>

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

С учетом системного толкования пункта 14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Соответственно, надлежащее исполнение управляющей организацией требований пункта 117 Правил № 354 невозможно без соблюдения указанной нормы и ресурсоснабжающей организацией – АО «ЯГК».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и заявителем по существу не оспаривается, что при плановом сроке останова котельной промышленной площадки, осуществляющей снабжение дома № 50 по ул. 2-й Микрорайон (с 16.07.2015-30.07.2015) ООО «Жилой дом» уведомлено телефонограммой от 30.06.2015. Вместе с тем о предстоящем плановом останове котельной 38 МКР, снабжающей дом № 14 по ул. Октябрьская, управляющая организация не уведомлена.   

Кроме того, после истечения плановых сроков останова котельных поставка горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией не возобновлена. О новых сроках прекращения подачи коммунального ресурса в связи с необходимостью осуществления ремонта сетей АО «ЯГК» уведомило управляющую организацию только 14.08.2015 (дом № 14) и 07.09.2015 (дом № 50) после обращения ООО «Жилой дом» за получением соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о невыполнении заявителем требований пункта 117 Правил № 354 о сроках и порядке уведомления ООО «Жилой дом» о предстоящем прекращении поставки коммунального ресурса, что нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности и препятствует надлежащему выполнению своих обязательств перед потребителями. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением  со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 3 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 Правил № 354, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Из буквального толкования указанного пункта СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), согласно которому рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней.

СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Совокупность изложенных положений законодательства позволяет признать, что продолжительность устранения аварийных неисправностей и текущего ремонта систем горячего водоснабжения определена нормативно; соблюдение указанной продолжительности обязательно для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение установленного срока путем его произвольного самостоятельного регулирования обязанными лицами недопустимо. Указанное, безусловно, влечет за собой нарушение прав иных лиц, в том числе хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг и надлежащее исполнение обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что фактически длительность отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> в период проведения ежегодных профилактических ремонтов в 2015 году существенно превышала 14 суток. Установление и продление сроков самим Обществом не основано на приведенных выше нормах права. 

В апелляционной жалобе АО «ЯГК» указывает на то, что затягивание сроков возобновления поставки горячего водоснабжения явилось вынужденной мерой, вызванной объективными обстоятельствами. Между тем прорывы на участках трубопроводов котельных промышленной площадки и 38 МКР были установлены ресурсоснабжающей организацией при проведении гидравлических испытаний 15.07.2015 и 16.07.2015 (до начала согласованных органом местного самоуправления сроков останова котельных в целях проведения профилактических ремонтных работ на сетях). Доказательств невозможности устранения выявленных недостатков в установленный (согласованный) срок заявителем не представлено.

Следует отметить, что наличие дефектов на тепловых сетях, их модернизация, определение подрядчика не могут являться основанием для затягивания сроков ремонтных работ; названные обстоятельства нельзя признать исключительными, чрезвычайными и дающими основание для увеличения срока отсутствия горячего водоснабжения.

Поскольку гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии является, в том числе и ресурсоснабжающая организация. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия (бездействие) АО «ЯГК» являются злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков проведения ремонта тепловых сетей и отключения коммунальной услуги по горячему водоснабжению подпадает под действие статьи 7.23 КоАП РФ, не относимы к данному спору.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 39 названного Закона заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как было установлено, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/57-15 было возбуждено на основании заявления ООО «Жилой дом», в которой было указано на наличие в действиях АО «ЯГК» признаков нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела было установлено, что со стороны Общества, занимающего доминирующее положение на рынке теплоснабжения, имело место нарушение норм законодательства о защите конкуренции, в связи с чем было вынесено оспариваемое решение. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у УФАС полномочий для рассмотрения по существу названной жалобы представляются безосновательными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Аргументы заявителя о том, что при недействительности предписания УФАС не может быть признано соответствующим действующему законодательству и решение ответчика в части необходимости выдачи Обществу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения Управления), являются несостоятельными. Право антимонопольного органа на выдачу предписания установлено законом. Сама по себе формулировка оспариваемого решения о необходимости выдать заявителю предписание, тогда как соответствующее предписание признано судом недействительным, не нарушает прав и законных интересов АО «ЯГК». 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЯГК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АО «ЯГК» по платежному поручению от 29.09.2017 № 5068 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 по делу №А82-2396/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 5068.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1