АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

 

Дело № А03-17166/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Денитекс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирской торгово-промышленной палаты, о взыскании 228 462 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.09.2019, диплом № 22 от 02.04.1998 (в режиме веб-конференции 07.07.2020), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2019, диплом от 23.06.1997,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Денитекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» (далее – ответчик) о взыскании 228 462 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская торгово-промышленная палата.

Определением от 18.06.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО4.

22.06.2020 ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал на добровольное удовлетворение заявленного истцом по делу требования в целях минимизации расходов, связанных с рассмотрением дела судом.

К дополнению к отзыву на исковое заявление истец приложил платежное поручение №980 от 19.06.2020 с указанием в назначении платежа «Возмещение убытков по претензии от 29.07.2019 (Дело №А03-17166/2019)», а также платежное поручение №981 от 19.06.2020 на сумму 7 569 руб., свидетельствующее о возмещении ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик указал на нецелесообразность проведения по делу экспертизы в соответствии с определением суда от 18.06.2020, в связи с чем просил производство по делу возобновить.

Истец также представил заявление о возобновлении производства по делу в связи  с поступлением на его расчетный счет от ответчика предъявленной к взысканию суммы убытков.

Определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено без проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он действительно перечислил в адрес истца сумму в размере исковых требований и государственной пошлины. Пояснил, что ответчик не признает исковые требования, как основанные на доводе истца о некачественности продукции, однако, с целью минимизации дальнейших судебных расходов по делу, в том числе по оплате судебной экспертизы, превышающей сумму долга по иску, ответчик принял решение перечислить истцу денежные средства для прекращения судебного спора.

Представитель истца в судебном заседании  пояснил, что с учетом получения им денежных средств от ответчика истец намерен отказаться от исковых требований. 

В целях получения от истца заявления об отказе от исковых требований судом в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся краткосрочный перерыв.

В связи с тем, что в течение перерыва от истца заявление от отказе от исковых требований через систему «Мой арбитр» не поступило, представитель истца к участию в заседании в режиме веб-конференции не подключился, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявил в судебном заседании 07.07.2020 перерыв до 08.07.2020.

Судебное заседание после объявленного перерыва было продолжено 08.07.2020 в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, но без участия представителя истца в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 08.07.2020 установлено, что от истца отказ от исковых требований не поступил, однако поступило уточненное исковое заявление о  взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 16 615 руб. 03 коп. и требование о признании факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил письменные возражения на уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика пояснил, что ответчик возражает против принятия уточненного иска к производству, поскольку истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ заявлено новое исковое требование, по которому истцом  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заслушав пояснения ответчика, суд вынес протокольное определение об отказе в принятии уточненного искового заявления в связи с заявлением истцом новых, ранее не заявлявшихся требований. Кроме того, суд учитывает, что заявленное истцом требование о признании  факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества  первоначально было указано истцом в качестве основания иска о взыскании убытков и не может быть принято судом к рассмотрению как самостоятельное требование. 

Таким образом, суд рассмотрел дело по первоначально заявленному исковому требованию.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Факт некачественности товара не признает.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, исходя из следующего.

Истец заявил по делу требование о взыскании убытков в размере 228 462 руб., обосновав его поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Ответчик поставку истцу продукции ненадлежащего качества отрицал, однако платежным поручением №980 от 19.06.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 228 462 руб. в счет возмещения убытков.

Кроме того, платежным поручением №981 от 19.06.2020 ответчик перечислил на расчетный истца  сумму 7 569 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по настоящему делу.

Истец подтвердил поступление указанных выше сумм от ответчика, что свидетельствует о принятии истцом поступивших от ответчика денежных средств в порядке добровольного удовлетворения заявленного по делу требования.

Поскольку ответчик возместил истцу убытки в полном размере, при этом истец не реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении заявленного по делу искового требования следует отказать.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствуют, поскольку ответчик добровольно возместил истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.С. Гуляев